Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2016 N Ф05-4839/2016 по делу N А40-169706/15
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ за отсутствие цветографической схемы легкового такси на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку административным органом не представлено доказательств, содержащих фактические данные, из которых можно сделать вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А40-169706/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен;
от заинтересованного лица: Кокошинская В.Е., доверенность от 28.03.2016;
рассмотрев 21 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - Московской административной дорожной инспекции
на решение от 30 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Корогодовым И.В.,
на постановление от 20 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,
по делу в„– А40-169706/15
по заявлению индивидуального предпринимателя Шириняна Ашота Армоевича (ОГРНИП: 309503523000014)
о признании незаконным и отмене постановления
к Московской административной дорожной инспекции (ОГРН: 5137746161790),

установил:

Индивидуальный предприниматель Ширинян Ашот Армоевич (далее - ИП Ширинян А.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ, инспекция) от 13.08.2015 по делу об административном правонарушении в„– 78210377150130015909.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская административная дорожная инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и прекратить производство по делу.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.06.2015 в 07 часов 35 минут по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 158, к. 2, в ходе проведения мероприятия по выявлению и пресечению административных правонарушений в сфере таксомоторных перевозок инспекцией выявлено нарушение пункта 116 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 в„– 112, за что предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ, выразившееся в отсутствие цветографической схемы легкового такси на транспортном средстве марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ТТ022 77, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения в„– 51906, действительного до 17.03.2020, выданного ООО "Сител Авто", выданного ИП Шириняну А.А.
В связи с указанными обстоятельствами в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 28.07.2015 в„– 002292, и оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ.
Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.
Частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил перевозок пассажиров и багажа легковым такси, выразившаяся в отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства в виде наложения административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 116 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 в„– 112, на кузов легкового такси наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.
Суды указали, что инспекцией не представлено доказательств, содержащих фактические данные, из которых можно сделать вывод о наличии в действиях заявителя состава правонарушения.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 в„– 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
Суды пришли к выводу о том, что предприниматель Ширинян А.А., как лицо, имеющее специальное разрешение на осуществление деятельности такси, является ответственным за соблюдение Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ.
Подтверждая необходимость соблюдения предпринимателем возложенных на него действующим законодательством обязанностей, суды пришли к правомерному выводу о том, что административным органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие вину ИП Шириняна А.А. во вменяемом административном правонарушении, поскольку представленные в качестве доказательств документы об обстоятельствах конкретного дела не свидетельствуют.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 в„– 112 утверждены Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.
Названные Правила устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Таким образом, административным органом не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно части 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом лица, осуществляющим предпринимательскую деятельность, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как правомерно указали суды, в рассматриваемом случае заявителем по делу выступает лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, что соответствует субъектному критерию подведомственности арбитражного суда.
В данном случае, суды пришли к обоснованному выводу о том, что согласно приведенным нормам права арбитражный суд уполномочен рассматривать данное конкретное дело.
В соответствии с пунктом 102 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, в силу статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации являющегося возмездным.
В соответствии со статьей 1 Закона города Москвы от 11.06.2008 в„– 22 "О легковом такси в городе Москве", деятельность по перевозке пассажиров и их багажа легковым такси является таксомоторной, осуществляемой юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями на основании разрешения на осуществление таксомоторных перевозок.
Апелляционный суд, принимая во внимание возмездность заключаемого перевозчиком договора, специальный субъектный состав сторон договора (юридические лица или индивидуальные предприниматели), разрешительный характер осуществляемой деятельности, а также то, что указанная деятельность в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является предпринимательской, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, пришел к обоснованному выводу о том, что подведомственность судом первой инстанции не нарушена.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года по делу в„– А40-169706/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской административной дорожной инспекции - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------