АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А40-161380/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ай-Конд" - Ким А.В. по дов. от 25.08.2015,
от заинтересованного лица - Федеральной таможенной службы - Уваровой А.В. по дов. от 09.11.2015 в„– 15-49/56-15д,
рассмотрев 26 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы
на определение от 22 октября 2015 года
о взыскании судебных расходов
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление от 15 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по делу в„– А40-161380/14,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ай-Конд"
к Федеральной таможенной службе
о признании незаконным решения

установил:

Судебными актами по делу в„– А40-161380/2014 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Ай-Конд" (далее - заявитель, ООО "Ай-Конд") о признании незаконными предварительных решений Федеральной таможенный службы (далее - таможенный орган, ФТС России) о классификации товаров и об обязании устранить допущенные нарушения.
ООО "Ай-Конд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФТС России судебных расходов в сумме 233 811 рублей 85 копеек на оплату услуг представителя по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года, заявление удовлетворено частично. Суды определили взыскать с таможенного органа в пользу общества 100 000 рублей.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФТС России обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду неправильного применения норм права, отказав в удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, при этом просил оспариваемые ФТС России судебные акты отменить, взыскав судебные расходы в полном объеме; до начала судебного заседания представил отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который подлежит приобщению к материалам дела.
Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в подтверждение понесенных расходов ООО "Ай-Конд" представило договор в„– АК-001, заключенный с ООО "Глория-Консалт", об оказании юридических услуг. Заявитель указывает, что стоимость услуг по договору составила 225 000 рублей, из них - 70 000 рублей за представление интересов в Арбитражном суде города Москвы, 85 000 рублей за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции, 70 000 рублей - представление интересов Заявителя в Арбитражном суде Московского округа.
При определении размера расходов суды, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 82 от 13.08.2004 и положениями статей 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложившейся практики арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая сложность и характер спора, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, длительность рассмотрения арбитражного дела в суде и разумность заявленной ко взысканию денежной суммы, пришли к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 рублей.
При этом доводы таможенного органа о чрезмерности взыскиваемых расходов были учтены судами при определении подлежащей взысканию, в связи с чем она была снижена до 100 000 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 в„– 454-О, от 20.10.2005 в„– 355-О и от 25.02.2010 в„– 224-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Ссылка ФТС России на то обстоятельство, что таможенный орган является государственным органом, финансируемым из средств федерального бюджета, в связи с чем взыскание явно завышенных и чрезмерных расходов на оплату услуг представителей причиняет ущерб казне Российской Федерации, не может быть признана состоятельной, поскольку статус государственного органа сам по себе не порождает для ФТС России преимущественного процессуального положения при разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нормы права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 289 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по делу в„– А40-161380/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------