Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2016 N Ф05-4895/2016 по делу N А41-81987/2014
Обстоятельства: Определением отказано в признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника, утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и конкурсными кредиторами, производство по делу прекращено.
Решение: Определение в части утверждения мирового соглашения отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение, поскольку в резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения текст мирового соглашения не воспроизведен дословно.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А41-81987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по Московской области: Мамедов Р.А. по доверенности от 09 ноября 2015 года в„– 22-23/150,
от АО "Московский камнеобрабатывающий комбинат": Щеглова Н.А. по доверенности от 19 апреля 2016 года в„– 22/16-МКК, Маркидонов С.Ю. по доверенности от 23/16-МКК от 19 апреля 2016 года,
от ООО "МПТ": Хуторян Б.А., генеральный директор, решение от 19 августа 2015 года, приказ от 26 августа 2015 года в„– 1,
от арбитражного управляющего Силина А.В.: Журавлева Е.А. по доверенности от 25 ноября 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 21 апреля 2016 года кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по Московской области
на определение от 02 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,
об утверждении мирового соглашения,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2014 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РЭД" возбуждено производство по делу в„– А41-81987/2014 о признании открытого акционерного общества "Московский Камнеобрабатывающий Комбинат" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2015 года требования ООО ЧОП "РЭД" признаны обоснованными и в отношении ОАО "Московский Камнеобрабатывающий Комбинат" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Силин Андрей Владимирович.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по Московской области о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 16 февраля 2016 года отказано, утверждено мировое соглашение в редакции от 16 февраля 2016 года, заключенное между должником и конкурсными кредиторами, производство по делу в„– А41-81987/2014 прекращено.
Не согласившись с определением от 02 марта 2016 года, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не дана оценка доводам уполномоченного органа относительно содержания мирового соглашения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение от 02 марта 2016 года отменить в части утверждения мирового соглашения.
Представитель ОАО "Московский Камнеобрабатывающий Комбинат" возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв на кассационную жалобу.
Представитель арбитражного управляющего Силина А.В. также возражал против доводов кассационной жалобы.
Представитель ООО "МПТ" оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
С учетом доводов заявителя кассационной жалобы, Арбитражный суд Московского округа проверяет законность определения от 02 марта 2016 года в части утверждения мирового соглашения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения от 02 марта 2016 года в обжалуемой части ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16 февраля 2016 года временным управляющим ОАО "Московский Камнеобрабатывающий Комбинат" Силиным А.В. проведено повторное первое собрание кредиторов, на котором большинством голосов были приняты решения ходатайствовать перед арбитражным судом об утверждении мирового соглашения, избрать представителем собрания кредиторов Хуторяна Бориса Александровича и доверить ему подписание мирового соглашения.
Результаты проведения собрания кредиторов опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщением от 18 февраля 2016 года в„– 944162.
Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 указанного Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичные правила содержатся также в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда указывается на условия мирового соглашения.
В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
В силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
Так, в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (пункт 5 часть 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вышеприведенные нормы предписывают в определении суда указывать дословно текст всех условий мирового соглашения без каких-либо исключений, так как условия мирового соглашения подразумевают все положения мирового соглашения, которые предусмотрели стороны.
Между тем, в резолютивной части обжалуемого судебного акта об утверждении мирового соглашения по настоящему делу текст мирового соглашения не воспроизведен дословно.
Таким образом, в нарушение положений части 2 статьи 140, пункта 2 части 7 статьи 141, пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте не указаны согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств. В этой связи мировое соглашение не является исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.
Кроме того, предусмотренное пунктом 4.1.5 условие мирового соглашения о выплате процентов после погашения задолженности, определенной в пункте 4.1.3, в состав которой входят в том числе пени, штрафы, противоречит закону, поскольку проценты, подлежащие начислению в силу пункта 2 статьи 156 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), могут начисляться только на основной долг и подлежат уплате прежде сумм неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (пункт 15 информационного письма от 20 декабря 2005 года в„– 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)").
Поскольку суд первой инстанции не изложил в резолютивной части определения от 02 марта 2016 года условия мирового соглашения, а также, учитывая, что предусмотренное пунктом 4.1.5 условие противоречит закону, то обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, правильно применить нормы материального и процессуального права, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года по делу в„– А41-81987/2014 в обжалуемой части отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------