АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А40-85318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Карповой Г.А.,
судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Левченко В.В., дов. от 17.12.2015 в„– 29516,
от ответчика - представитель не явился,
рассмотрев 25 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Строительная Инвестиционная Компания"
на решение от 29 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Н.В. Фатеевой,
на постановление от 01 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями В.И. Тетюк, Б.С. Веклич, Е.В. Бодровой,
по иску публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (ПАО МГТС)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Инвестиционная Компания"
о взыскании неустойки в размере 2 823 403,28 руб.

установил:

Публичное акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (далее - истец, ПАО МГТС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Инвестиционная Компания" (далее - ответчик, ООО "СИК") о взыскании 2 823 403,28 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, иск удовлетворен.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и принятии нового судебного акта об отказе в иске.
В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО МГТС и ООО "СИК" заключен договор от 19.09.2013 в„– Р58603, по которому ООО "СИК" приняло на себя обязательство на основании соответствующих заказов выполнить строительно-монтажные работы по проекту: "Реконструкция по технологии GPON-АТШ". Общий объем работ - не более 50 АТШ.
К договору сторонами были заключены следующие заказы:
- заказ от 28.10.2013 в„– 1/Р58603И0001, срок выполнения работ по данному заказу - 25.11.2013. На основании дополнительного соглашения от 18.02.2014 в„– 1/58603И0002 срок выполнения работ по заказу в„– 1 был продлен до 31.03.2014. Стоимость работ по заказу в„– 1-3 731 900,81 руб.
- заказ от 21.02.2014 в„– 2/Р58603И0003, срок выполнения работ по данному заказу - 31.03.2014, стоимость работ по заказу в„– 2-4 221 347,89 руб.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в установленные заказами сроки ООО "СИК" работы не выполнило.
В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.
Согласно п. 5.2 договора при нарушении не по вине заказчика сроков выполнения работ, и/или устранения недостатков, в том числе в гарантийный период, подрядчик выплачивает заказчику за каждый день просрочки пени в размере 0,1% от стоимости соответствующего заказа.
Истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 25.03.2015 по заказу в„– 1 в сумме 1 324 824,78 руб.; по заказу в„– 2 - в сумме 1 498 578,50 руб., всего - 2 823 403,28 руб.
16.04.2015 ПАО МГТС направило в адрес ООО "СИК" претензию в„– 37-03-04/203 с требованием об уплате неустойки, которая оставлена без ответа.
Доводы подателя жалобы судебная коллегия кассационной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, работы по договору в полном объеме ответчиком не выполнены, по заказу в„– 1 стоимость работ составляет 3 731 900,81 руб., фактически ответчиком выполнено работ на сумму 1 979 381,59 руб.; по заказу в„– 2 стоимость работ составляет 4 221 347,89 руб., фактически ответчиком выполнено работ на сумму 3 222 872,58 руб.
Доказательств выполнения работ в большем объеме ответчиком в материалы дела не представлено, также как не представлено и дополнительных соглашений к договору, изменяющих объем и стоимость работ.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком работы в полном объеме в сроки, установленные договором, не выполнены, истец правомерно начислил неустойку.
Ссылка подателя жалобы на неправомерность расчета неустойки по состоянию на 25.03.2015, поскольку работы приняты истцом 01.12.2014, судом кассационной инстанции не принимается по следующим основаниям.
По состоянию на 25.03.2015 ответчиком была выполнена только часть предусмотренных договором работ.
Пунктом 5.2 договора установлено, что пени начисляются в размере 0,1% от стоимости соответствующего заказа, а не от стоимости не выполненных работ по заказу.
Поскольку доказательств выполнения работ по договору в полном объеме по состоянию на 25.03.2015 ответчиком не представлено, истец правомерно начислил неустойку по указанную дату, рассчитав ее с учетом согласованных сторонами условий договора, то есть исходя из стоимости заказов.
О снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявил, следовательно, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для снижения неустойки.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Выводы судов основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении и постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены решения и постановления.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А40-85318/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Г.А.КАРПОВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------