АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А40-62327/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Русаковой О.И., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "МИЦЕЛИЙ": Шараева Н.М., дов. от 15.02.2016,
от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы: Ивашурина А.А., дов. от 24.12.2015,
от третьего лица - закрытого акционерного общества "Жолли": не явился, извещен,
рассмотрев 20 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 14 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 17 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "МИЦЕЛИЙ" (ОГРН 1027739428254)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании суммы неосновательного обогащения,
третье лицо - закрытое акционерное общество "Жолли",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "МИЦЕЛИЙ" (далее - ООО "Агрофирма "МИЦЕЛИЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 509 790,66 руб. в виде внесенной арендной платы по договору аренды от 26.04.1995 в„– М-07-002150 в период с 1-го квартала 2014 года по 3-й квартал 2015 года.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует закрытое акционерное общество "Жолли" (далее - "Жолли").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 по делу в„– А40-62327/2015 исковые требования удовлетворены Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит отменить решение суда первой инстанции от 14.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
В кассационная жалобе Департамент указывает, что истец не обращался в орган осуществляющий государственный кадастровый учет, с заявлением об учете изменений объектов недвижимости. В связи с чем, избранный истцом способ защиты своего предположительно нарушенного права представляется необоснованным. С учетом произведенного раздела земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012004:55, истец не обращался также в Департамент с целью заключения дополнительного соглашения к существующему договору аренды в„– М-07-002150 относительно внесений изменений в договор аренды в части размера арендуемого земельного участка с целью пропорционального уменьшения арендных платежей. Арендная плата рассчитывалась исходя из предмета договора аренды, и с учетом того что предмет договора не изменялся, Департамент не был вправе рассчитывать арендные платежи исходя из иной площади арендуемого участка.
По мнению заявителя, судами не дана правовая оценка доводам Департамента относительно того, что невозможность внесения изменений в договор аренды в„– М-07-002150 была вызвана не виновными действиями ответчика, а действиями истца, не обратившегося в уполномоченный орган государственный власти с целью совершения заключения указанного дополнительного соглашения к договору аренды.
Более того, истец в 06.11.2013 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ЖОЛЛИ" о взыскании 1 370 513 руб. Вступившим в законную силу решением суда от 25.03.2014 по делу в„– А40-157596/13 установлено, что ЗАО "Жолли" перечислило истцу сумму арендной платы за период 2011 - 2013 гг., исчисленной пропорционально площади части земельного участка, занятого объектом незавершенного строительства, и площади всего земельного участка, следовательно с 06.11.2013 истец знал о том, что им вносится излишняя сумма арендных платежей и тем не менее продолжал вносить арендные плату за земельный участок ЗАО "Жолли".
В судебное заседание кассационной инстанции третье лицо не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель Департамента в судебном заседании поддержал изложенные доводы и требования, представитель ООО "Агрофирма "МИЦЕЛИЙ" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ООО "Агрофирма "МИЦЕЛИЙ" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012004:55 по договору аренды от 26.04.1995 в„– М-07-002150, по условиям которого площадь земельного участка составляет 34 555 кв. м.
Из материалов дела следует, что на арендованном истцом земельном участке располагается объект незавершенного строительства, право собственности на который передано истцом ЗАО "Жолли" по договору купли-продажи от 04.10.2006 в„– 1.
Для эксплуатации этого объекта образован новый земельный участок посредством раздела земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012004:55 с сохранением последнего в измененных границах, который в 2012 году поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 77:07:0012004:2960.
По договору от 16.01.2014 в„– М-07-508385 участок с кадастровым номером 77:07:0012004:2960 площадью 2036 кв. м предоставлен в аренду ЗАО "Жолли".
По условиям договора от 16.01.2014 в„– М-07-508385 арендная плата начисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи участка.
Как установили суды, в период с 1-го квартала 2014 года по 3-й квартал 2015 года арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:07:0012004:55 по договору аренды от 26.04.1995 в„– М-07-002150 начислялась арендодателем и уплачивалась истцом исходя из площади 34 555 кв. м, установленной в договоре аренды от 26.04.1995 в„– М-07-002150.
В обоснование искового требования истец указывал, что вне зависимости от внесения изменений в договор аренды земельного участка от 26.04.1995 в„– М-07-002150 в отношении площади земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012004:55 в период после заключения договора аренды вновь образованного земельного участка арендную плату за исходный участок следует исчислять и уплачивать исходя из того, что его площадь фактически уменьшилась на 2036 кв. м.
Полагая, что арендодатель неосновательно обогатился на спорную сумму, поскольку в указанный период получал плату за использование земельного участка площадью 2036 кв. м как от истца по договору аренды от 26.04.1995 в„– М-07-002150, так и от третьего лица по договору аренды от 16.01.2014 в„– М-07-508385, ООО "Агрофирма "МИЦЕЛИЙ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно представленному истцом расчету размер арендной платы за часть земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012004:55 площадью 2036 кв. м, которая с 20.07.2012 представляет собой земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012004:2960 и которая с 2014 года предоставлен в аренду третьему лицу, за период с 1-го квартала 2014 года по 3-й квартал 2015 года составляет 509 790 руб. 66 коп.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств по данному делу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом возникновения у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.
При этом, проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, суды согласились с ним, признали его верным.Судебной коллегией отклоняется ссылка заявителя на то, что истцу было известно о том, что им вносится излишняя сумма арендных платежей за земельный участок ЗАО "Жолли", поскольку истец, внося арендную плату Департаменту в соответствии с условиями заключенного договора, исполнял принятые на себя по договору обязательства в соответствии с принципом добросовестности, в связи с чем ***.
Иные приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, не влияют законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая, что судами при принятии судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, основания предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года по делу в„– А40-62327/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------