АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А40-51466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Муравья А.С., доверенность от 14.07.2015,
от ответчика: Шинкарюк А.Ю., доверенность от 07.12.2015
от третьих лиц: извещены, представители не явились
рассмотрев 20 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района"
на решение от 14 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Вигдорчик Д.Г.,
на постановление от 26 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевским И.С.,
по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района"; к/у Домино И.Н. (ОГРН 117746115167)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 10377395140423)
третьи лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Новый импульс-50", ООО "ОЧД Центр-Д", ООО "Институт педагогических систем", Муниципалитет Пресненский, ООО "Издательство Колос", ГУП ДЕЗ Пресненского района
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района" (далее - ООО "ДЕЗ "Пресненского района") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) с иском о взыскании 1 297 726 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг, оказанных в период с 03.2012 по 31.12.2012, и 284 786 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 20.03.2015 (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ООО "Новый импульс-50", ООО "ОЧД Центр-Д", ООО "Институт педагогических систем", Муниципалитет "Пресненский", ООО "Издательство "Колосс", ГУП ДЕЗ Пресненского района.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ДЕЗ "Пресненского района". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, суд применил срок исковой давности к требованиям за период с 01.03.2012 по 25.03.2012 без учета положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, несостоятельным является утверждение суда относительно того, что за период с марта по июль 2012 года истец не представил безусловных доказательств осуществления услуг, а представленные договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями сами по себе не подтверждают факт оказания услуг ответчику и их объем.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ДЕЗ "Пресненского района" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Материалами дела установлено, что городу Москве принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресам: пр. Красногвардейский 1-й, д. 6, общей площадью 630,6 кв. м и д. 20, общей площадью 176,7 кв. м; пр. Красногвардейский, д. 7А, общей площадью 296,5 кв. м и д. 11/1, общей площадью 225,5 кв. м, пр. Красногвардейский 2-й, д. 10, стр. 1 общей площадью 185,3 кв. м, ул. Литвина-Седого, д. 2/13, корп. А стр. 3, общей площадью 503,8 кв. м и общей площадью 44,9 кв. м, д. 2/13, корп. Б стр. 2, общей площадью 447,6 кв. м, д. 2/13 общей площадью 127,8 кв. м, что подтверждено выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование иска ООО "ДЕЗ "Пресненского района" ссылалось на то, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 осуществляло управление вышеуказанными жилыми домами, оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, производило вывоз крупногабаритного мусора (КГМ) и твердых бытовых обходов (ТБО), оказывало услуги по водоснабжению, а также иные услуги. Департаментом оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги не оплачены, что явилось основанием обращения ООО "ДЕЗ "Пресненского района" в суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.03.2012 по 25.03.2012.
Кроме того, суд установил, что часть нежилых помещений, расположенных по вышеуказанным адресам, переданы департаментом в аренду третьим лицам: ООО "Институт педагогических систем", ООО "ОЧД Центр-Д", ООО "Новый импульс-50", ООО "Издательство "КОЛОСС". Нежилое помещение по ул. Литвина-Седого, д. 2/13, корп. А стр. 3, передано Муниципалитету "Пресненский" на праве безвозмездного пользования по контракту в„– 01-00386/06 от 11.12.2006.
Между тем, суд не учел следующее.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, в случае наличия договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на арендаторе нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 2 (2015).
Суд установил, что между ООО "ДЕЗ "Пресненского района" и арендаторами нежилых помещений ООО "Институт педагогических систем" и ООО "Новый импульс-50" заключены договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. Следовательно, указанные арендаторы обязаны нести расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении арендуемых ими нежилых помещений. При рассмотрении спора суд оставил без внимания указанные обстоятельства и привлек данных арендаторов к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора. При этом по заявлению ООО "Институт педагогических систем" суд применил исковую давность, что является нарушением положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в иске о взыскании стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг, оказанных в период с 01.03.2012 по 25.03.2012, суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности, указав на то, что ООО "ДЕЗ "Пресненского района" обратилось в суд с иском 25.03.2015.
Поскольку между сторонами отсутствовал договор на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг, а также какие-либо иные соглашения относительно срока исполнения собственником помещений денежного обязательства по возмещению управляющей компании понесенных ею расходов, к спорным отношениям сторон подлежат применяться положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая во взыскании стоимости оказанных услуг за период март- декабрь 2012, суд сослался на то, что договоры, заключенные истцом с ресурсоснабжающими организациями, сами по себе не подтверждают факт оказания услуг ответчику и их объем.
Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В материалах дела имеются протоколы о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах и выборе ООО "ДЕЗ "Пресненского района" управляющей организацией по всем вышеуказанным домам, договоры на управление многоквартирными домами, договоры с ресурсоснабжающими организациями на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг, банковские выписки по расчетам с ресурсоснабжающими организациями, акты сдачи-приемки работ. Указанные доказательства в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили оценки в принятых по делу судебных актах.
При этом судебная коллегия находит несостоятельной ссылку суда на письма ГКУ "ИС Пресненского района" от 23.06.2015 б/н и 23.07.2015 в„– 45, согласно которым управляющей организацией спорных многоквартирных жилых домов в период с 01.08.2012 по 31.12.2012 являлось ГУП ДЕЗ Пресненского района, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данная управляющая организация выбрана в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке.
Применение судом в данном случае части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконно, поскольку ни одна из сторон по данному делу, кроме истца, не принимала участие при рассмотрении дел в„– А40-19173/13-112-180 и в„– А40-125833/2013-159-1157.
При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты являются незаконными и подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, предложить истцу, исходя из субъектного состава участвующих в деле лиц, уточнить заявленные требования, определить процессуальное положение участвующих в деле лиц, обсудить вопрос о надлежащем ответчике в отношении требований по нежилым помещениям, в отношении которых имеются прямые договоры на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений и принять законное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года по делу в„– А40-51466/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------