АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А40-50910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца Департамента городского имущества города Москвы - Столяров Т.В. по доверенности от 12.01.2016 в„– 33-Д-23/16
от ответчика ООО "Эктон" - Лямичева Д.И. по доверенности от 25.04.2016; Климкин Е.И. по доверенности от 07.05.2015
рассмотрев 26 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы (истца)
на решение от 18 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Л.В.,
и постановление от 02 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., Савенковым О.В.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "Эктон"
о взыскании задолженности и пени,
по объединенному делу в„– А40-56058/2015
по иску ООО "Эктон"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании обязательства прекращенным вследствие зачета

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКТОН" (далее - ООО "ЭКТОН" или общество) о взыскании задолженности в размере 2 006 187 руб. 08 коп., а также пени в размере 46 088 руб. 12 коп.
ООО "ЭКТОН" обратилось с иском к Департаменту о взыскании денежных средств, о признании обязательства прекращенным вследствие зачета.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 дело в„– А40-56058/15 объединено с делом А40-50910/2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, в удовлетворении требований Департамента отказано, а требования ООО "ЭКТОН" удовлетворены частично и с Департамента в пользу ООО "ЭКТОН" взыскано 1 757 016 руб. 56 коп. убытков, в остальной части иска ООО "ЭКТОН" отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "ЭКТОН" отказать, а требования Департамента удовлетворить в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы Департамент, оспаривая выводы судов, указывает на то, что установленная договором от 01.12.1999 в„– 157-з/2 обязанность ООО "ЭКТОН" по своевременному внесению арендной платы не исполнена этим лицом в период действия договора с июля 2014 года по декабрь 2014 года, за январь 2015 года, по причине чего за обществом и образовалась задолженность в заявленном размере.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru/.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 26.04.2016 представитель Департамента поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель ООО "ЭКТОН" возражал по доводам отзыва, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен охранно-арендный договор от 18.11.1993 в„– 157-з и охранно-арендный договор от 01.12.1999 в„– 157-з/2 нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 29, стр. I, общей площадью 572,3 кв. м.
Вместе с тем, ООО "ЭКТОН" обратилось к Департаменту с заявлением о выкупе арендуемого имущества 20.11.2013 в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Тогда как Департамент в установленный законом срок проект договора не направил, поэтому истец 15.07.2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Департамента заключить с договор купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 572,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 29, стр. 1 на условиях прилагаемого договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 по делу в„– А40-110601/14 заявленные исковые требования удовлетворены и на Департамент возложена обязанность заключить договор купли-продажи с ООО "ЭКТОН".
ООО "ЭКТОН", обращаясь с настоящим иском, ссылался на то, что Департамент не совершил действий, направленных на заключение договора купли-продажи в установленный федеральным законом срок, поэтому на стороне Департамента возникли убытки в размере арендной платы 2 715 626 руб. 71 коп., которую он вынужден был уплачивать в период с 01.01.2014 по 31.01.2015, поэтому обязательства перед Департаментом являются прекращенными вследствие зачета.
При принятии обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в случае совершения Департаментом в установленные сроки необходимых действий, направленных на заключение с истцом договора купли-продажи объекта, общество приобрело бы право собственности на нежилое помещение в 2014 году, соответственно отсутствовали бы основания для несения этой стороной расходов по уплате арендных платежей за соответствующий период.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал на то, что в решении Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 по делу в„– А40-110601/14 установлено, что задолженности по уплате арендных платежей на день обращения истца с заявлением о выкупе арендуемого недвижимого имущества судом не установлено, Департаментом не оспорено.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, поскольку согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом результатов рассмотрения дела в„– А40-110601/14, и установили, что истец был вынужден пользоваться арендуемыми нежилыми помещениями не как собственник, а как арендатор нежилых помещений, поскольку Департамент не необходимые действия по продаже арендуемого обществом помещения, предусмотренные Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поэтому суды пришли к правильному выводу как об отсутствии оснований для взыскания с общества в пользу Департамента арендной платы и неустойки в заявленном размере, так и возникновению убытков, подлежащих взысканию с Департамента.
Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы кассационной жалобы являлись предметом судебной оценки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных частью 1 статьи 286, пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2015 года по делу в„– А40-50910/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------