АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А40-136284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - нет представителя,
от ответчика - Третьякова Мария Юрьевна, доверенность, удостоверение,
от третьего лица - нет представителя,
рассмотрев 27 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
УФССП России по Москве
на решение от 17 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Блинниковой И.А.,
на постановление от 29 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.
по иску (заявлению) ООО "ЕвроХим-Волга Калий"
о признании незаконным бездействия
к УФССП России по г. Москве
третье лицо: ООО "Системы ограждения"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Главного судебного пристава в части ненаправления (несвоевременного направления) в соответствующее подразделение службы судебных приставов исполнительного листа серии АС в„– 007186908, а также заявления общества о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным бездействия в части не рассмотрения обращения общества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, заявленные требования удовлетворены.
УФССП России по Москве, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новое решение, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Представитель УФССП России по Москве поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебное заседание заявитель и третье лицо своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения жалобы по делу, суд определил: рассмотреть дело при данной явке.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является взыскателем по исполнительному листу серия АС в„– 007186908, выданного Арбитражным судом Волгоградской области 03.08.2015 о взыскании с ООО "Системы ограждений" в пользу ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" денежных средств в размере 153 264,69 руб.
Заявитель 07.03.2015 направил Главному судебному приставу УФССП по г. Москве в порядке, установленном п. 4 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), письмо о направлении в соответствующее подразделение службы судебных приставов заявления о возбуждении исполнительного производства: - о взыскании с ООО "Системы ограждений" в пользу ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" неустойки в сумме 147 829,80 руб., а также государственной пошлины в сумме 5 434,89 руб. на основании исполнительного листа серии АС в„– 007186908, выданного 29.09.2014 Арбитражным судом Волгоградской области по делу в„– AO-IS 123/2014, что подтверждается почтовой квитанцией от 07.03.2015 в„– 6511 и описью вложений в ценное письмо.
Заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа получено УФССП по Москве 16.03.2015, что подтверждается отметкой в получении почтового отправления.
Поскольку информация о совершении исполнительных действий, а также копии постановлений судебного пристава в адрес взыскателя не поступали, информации по обращениям заявителя не получено, а денежные средства на счет заявителя не поступали, ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции, руководствуясь - Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом "О судебных приставах" от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ (далее - Закон о судебных приставах), исходили из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя является подтвержденным, в установленный законом срок (пятидневный срок со дня получения) исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства не направлен в соответствующее подразделение судебных приставов.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя УФССП России по Москве, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.
В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст. 30 данного Закона).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 данного Федерального закона.
В силу части 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Суды, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае, исполнительный лист с заявлением общества, поступивший в УФССП России по Москве, не был своевременно передан на исполнение судебному приставу-исполнителю соответствующего подразделения, в связи с чем исполнительное производство не было своевременно возбуждено, копии постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, в адрес заявителя не направлены.
При этом, судами правомерно указано, что факт возбуждения исполнительного производства 12.08.2015 (спустя более шести месяцев с момента направления заявления о возбуждении исполнительного производства) не свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя, поскольку исполнительное производство было возбуждено после обращения заявителя в суд, а ответы на обращения заявителя не поступили вовсе. Кроме того, факт вынесения постановления об окончания исполнительного производства в связи с перечислением денежных средств на счет взыскателя также не свидетельствует об отсутствии оспариваемого бездействия в указанный период.
Довод жалобы о том, что заявителем пропущен установленный Законом об исполнительном производстве срок на обжалование бездействия Главного судебного пристава УФССП России по Москве, рассматривался судами и получил правовую оценку.
Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 в„– 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.
Таким образом, срок на рассмотрение обращения заявителя, полученного УФССП России по Москве 02.06.2015 истек 02.07.2015.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 24.03.2006 в„– 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" контрольный срок пересылки письменной корреспонденции от г. Москвы до г. Волгограда - 4 дня.
Согласно п. 6 вышеуказанного Постановления контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов на территории субъекта Российской Федерации - 2 дня.
Общество должно было получить ответ на свое обращение не позднее 08.07.2015.
В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
Принимая во внимание изложенное, судами правомерно указано, что у общества право на обращение с заявлением об оспаривании бездействия главного судебного пристава истекает только 18.07.2015.
В Арбитражный суд города Москвы общество обратилось в установленный законодательством срок - 13.07.2015, что подтверждается входящим сообщением с сайта "Мой арбитр".
С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о законности заявленных обществом требований.
Судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела доказательства, сделали правильный вывод, что в рассматриваемом случае заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обстоятельства дела были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года по делу в„– А40-136284/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------