АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А41-48782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от Администрации Ступинского муниципального района Московской области: Капустина А.В. по доверенности от 29 декабря 2015 года в„– 4126/2-35,
рассмотрев в судебном заседании 08 декабря 2016 года кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области
на определение от 12 июля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 21 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Мальцевым С.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотой орел" о возмещении судебных расходов
по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотой орел"
к Администрации Ступинского муниципального района Московской области
о взыскании убытков
третье лицо - муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Золотой Орел" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о взыскании убытков в размере 665 273,74 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года, Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12 июля 2016 года и постановление от 21 сентября 2016 года и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взысканная судом сумма судебных расходов объективно не является разумной и соразмерной с учетом объема оказанных юридических услуг.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 12 июля 2016 года и постановления от 21 сентября 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, истец представил договор от 04 июня 2015 года в„– 04-15, заключенный между ООО "Золотой орел" (заказчик) и ИП Шереметом К.С. (исполнитель), согласно которому последний обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области по иску к администрации Ступинского муниципального района Московской области о взыскании убытков.
В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 150 000 руб.
Согласно акту выполненных работ от 04 мая 2016 года услуги в период с 04 июня 2015 года по 04 мая 2016 года выполнены полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет. Факт оплаты оказанных услуг в сумме 150 000 руб. подтверждается платежным поручением от 24 августа 2015 года в„– 405.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.
Принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей истца, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителями заявителя документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы в размере 150 000 руб. являются разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.
Довод кассационной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов объективно не является разумной и соразмерной с учетом объема оказанных юридических услуг, аналогичен доводам ответчика, заявленным в первой и апелляционной инстанциях. При этом, суды правильно указал на то, что утверждение о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждено и является субъективным мнением ответчика.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года по делу в„– А41-48782/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------