АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А40-94105/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Экстра-Мед" - Чеснокова Л.В., ген.д-р, приказ в„– 1 от 19.03.2013, Стифеева Ю.Ю. по дов. от 03.08.2016,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве - Сулейманов Ф.А. по дов. от 91.04.2016,
рассмотрев 30 ноября 2016 года и 07 декабря 2016 года в судебных заседаниях кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экстра-Мед"
на постановление от 26 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
по делу в„– А40-94105/2016,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экстра-Мед"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экстра-Мед" (далее - заявитель, общество, ООО "Экстра-Мед") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по г. Москве) о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2016 в„– 259, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года требование общества удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 года указанный судебный акт первой инстанции отменен, в удовлетворении заявления отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд исходил из того, что в действиях ООО "Экстра-Мед" имеется состав вменяемого правонарушения и наличия вины заявителя в его совершении, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности.
В судебном заседании 30 ноября 2016 года был объявлен перерыв до 07 декабря 2016 года.
В судебном заседании 07 декабря 2016 года представитель ООО "Экстра-Мед" настаивал на отмене оспариваемого постановления суда, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Управления Роспотребнадзора по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить указанный судебный акт без изменения.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения выездной проверки в отношении ООО "Экстра-Мед", осуществляющего стационарное лечение больных (онкология, неврология), сотрудниками административного органа осуществлен отбор пищевой продукции в пищеблоке медицинского центра общества.
По результатам лабораторного исследования пищевой продукции ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" установлено, что в масле сладко-сливочном традиционном несоленом, высший сорт м.д.ж. 82,5% Т.М. "Fine Life", дата выработки: 28.02.2016, установлено присутствие фитостеринов (Ь-ситостерин, сигмастерин, кампестерин) в количестве более 2% от общего содержания стеринов, что свидетельствует о наличии в продукте жиров растительного происхождения, данный продукт не является маслом сладко-сливочным. Административный орган указал, что указанное является нарушением статей 11, 17 Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи III Технического регламента Таможенного союза 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".
Впоследствии административным органом вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель признан виновным по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 в„– 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон в„– 29-ФЗ) при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.
Статьей 15 Федерального закона в„– 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон в„– 52-ФЗ) определено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.
Под санитарно-эпидемиологическими требованиями в силу статьи 1 названного Федерального закона понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний, и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.
Согласно статье 9 Закона в„– 29-ФЗ обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.
Статьей 1 Закона в„– 29-ФЗ предусмотрено, что безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае отсутствует событие и состав административного правонарушения, поскольку ООО "Экстра-Мед" не является субъектом данного правонарушения.
Между тем согласно статьей 17 Закон в„– 52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении правильно указал, что юридические лица и предприниматели обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе, и за готовой продукцией при осуществлении ее хранения и реализации. При этом наличие на продукцию соответствующих сопроводительных документов (сертификатов соответствия и т.п.) не освобождает указанных лиц от производственного контроля за продукцией, подлежащей реализации.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, нарушение юридическим лицом санитарно-эпидемиологических требований, содержащихся в указанных нормативных актах, несет потенциальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, то есть образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
В оспариваемом судебном акте отмечено, что к согласно акту проверки масло было обнаружено в пищеблоке в большом количестве, что свидетельствует о том, что оно предназначалось для питания (реализации) пациентам общества.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, объективных доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, обществом не представлено. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества, которая была установлена при рассмотрении дела по существу.
Доводы жалобы касательно того, что указанное выше экспертное заключение является недопустимым доказательством; об отсутствии подтверждения того факта, что исследования в лаборатории проводились в отношении продукции, указанной в протоколе об административном правонарушении, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления, обсуждены и отклонены судом апелляционной инстанции по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 года по делу в„– А40-94105/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------