АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А40-25018/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании 08 декабря 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Мегарусс-Д"
на решение от 16 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 09 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Мегарусс-Д"
к закрытому акционерному обществу "МАКС"
о возмещении ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СК "Мегарусс-Д" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "МАКС" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 146 122, 52 руб., неустойки в размере 312 702, 19 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16 июня 2016 года и постановление от 09 сентября 2016 года и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована тем, что ущерб был полностью восстановлен истцом, что в материалы дела представлены счет, заказ-наряд, подтверждающие произведенный ремонт (фактические затраты) станцией технического обслуживания.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 16 июня 2016 года и постановления от 09 сентября 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23 декабря 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Ауди (государственный регистрационный знак Т093РК77), застрахованный истцом.
В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, административными материалами, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Митрофанова М.С.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком (страховой полис ССС в„– 031551810).
Характер и объем повреждений подтверждается актами осмотра транспортного средства.
Во исполнение условий договора страхования страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 423 267, 92 руб. платежным поручением от 17 февраля 2015 года в„– 2010.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что размер ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 378 374, 62 руб., однако, страховое возмещение было выплачено ответчиком частично в размере 232 252, 10 руб.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с недоказанностью истцом его размера.
При этом, суды исходили из того, что из представленного истцом расчета не следует, что расчет спорной выплаты произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года в„– 432-П.
Таким образом, документы, на основании которых истец обосновывает размер заявленных исковых требований, являются недопустимыми доказательствами размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Кроме того, суд указал на то, что представленный истцом в обоснование иска отчет от 10 сентября 2015 года в„– 984/К/14/1 не может служить допустимым доказательством, поскольку составлен с использованием ФСО в„– 1 - 3 за в„– 254, 255, 256, утративших силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 10 июля 2015 года в„– 467.
Суд принял во внимание представленное ответчиком экспертное заключение от 31 марта 2015 года в„– А-813279, выполненное в соответствии с требованиями действующего законодательства с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года в„– 432-П.
Согласно данному заключению, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 232 252, 10 руб. Страховое возмещение в указанной сумме выплачено ответчиком в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2016 года по делу в„– А40-25018/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Мегарусс-Д" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------