АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А40-175560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Лепехина В.В. дов-ть от 18.03.2016,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 06.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пилот-М"
на решение от 18.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абрамовой Е.А.,на постановление от 01.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Григорьевым А.Н.,
по иску ООО "Пилот-М" (ОГРН 1107746886940)
о взыскании страхового возмещения
к АО Страховая компания "Инвестиции и финансы" (ОГРН 1027739091995),

установил:

ООО "Пилот-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО Страховая компания "Инвестиции и финансы" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 585 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 511 рублей 56 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, в удовлетворении иска отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами нарушены и неправильно применены нормы материального права. По мнению истца, у судов отсутствовали основания для отказа во взыскании с ответчика страхового возмещения. Также истец указывает на неправомерное взыскание с него в доход федерального бюджета судом апелляционной инстанции государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку соответствующее платежное поручение об уплате пошлины было представлено в суд апелляционной инстанции.
При этом к кассационной жалобе истцом приложены дополнительные документы (Полис комбинированного страхования средств наземного транспорта серия АТА в„– 005764 от 25.08.2014, и Правила страхования средств наземного транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, от 15.05.2014), которые возвращены в судебном заседании его представителю в связи с тем, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование и оценка доказательств.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 05.12.2016 до 06.12.2016.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.08.2014 между сторонами заключен договор страхования АТА в„– 005764 транспортного средства "Шкода", государственный регистрационный знак Х 878 ЕТ 77, по риску "КАСКО" (ущерб и хищение).
06.11.2014 истец обратился в ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы с заявлением о хищении транспортного средства и 07.11.2014 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.
Впоследствии истец в лице генерального директора Сытник Н.В. признан потерпевшим по уголовному делу в„– 158660 в результате хищения автомашины транспортного средства "Шкода", государственный регистрационный знак Х 878 ЕТ 77.
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы для признания события - хищения транспортного средства, страховым случаем.
Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для предъявления настоящего иска.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что стороны на добровольной основе определили условия, при которых страховщик будет обязан произвести выплату страхового возмещения, а также условия, при которых убытки не покрываются страховой защитой, при этом стороны отдельно оговорили события, которые не являются страховыми случаями и не влекут, соответственно, для страховщика каких-либо обязательств по заключенному договору страхования, что прямо предусмотрено в пункте 4.3.6 Правил страхования, установив, что событие произошло в результате невозврата транспортного средства собственнику (иному лицу, обладающими вещными правами на транспортное средство) со стороны лица, которому было предоставлено право владения ТС в течение определенного срока, по истечении такого срока, что не относится к страховому случаю в силу условий договора страхования, Правил страхования, руководствуясь положениями статей 431, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в заявленном размере.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами двух инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.
Относительно довода кассационной жалобы о неправомерном взыскании судом апелляционной инстанции с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы со ссылкой на ее уплату по платежному поручению от 07.04.2016 в„– 201 при подаче жалобы, следует отметить, что заявитель не лишен возможности предъявить подлинное платежное поручение от 07.04.2016 в„– 201 об уплате государственной пошлины судебному приставу-исполнителю в подтверждение фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и обратиться с заявлением об окончании исполнительного производства применительно к пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом суд, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, учитывает, что оригинал платежного поручения от 07.04.2016 в„– 201 ни суду апелляционной, ни суду кассационной инстанций не представлен.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу в„– А40-175560/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------