АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А41-75620/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от Администрации г. Серпухов Московской области - Лебеденко Е.В.- доверен. от 21.04.2013 г. в„– 27
от закрытого акционерного общества "Строительная корпорация Серпухова" - не явился, извещен
от Министерства строительного комплекса Московской области - Молчанова Л.Г. - доверен. от 07.09.2015 г. в„– 111
от общества с ограниченной ответственностью "ОКС СУ 155" - не явился, извещен
от публичного акционерного общества "МОЭСК" - не явился, извещен
от муниципального унитарного предприятия "Водоканал-Сервис" - не явился, извещен
от муниципального унитарного предприятия "Серпуховская городская электрическая сеть" - не явился, извещен
рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "МОЭСК"
на решение от 27.05.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Петропавловской Ю.С.,
на постановление от 30.08.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
по делу в„– А41-75620/15 по иску Администрации г. Серпухов Московской области (ИНН 5043014695, ОГРН 1025005604865)
к закрытому акционерному обществу "Строительная корпорация Серпухова" (ИНН 5043026683, ОГРН 1065043000824)
при участии третьих лиц: Министерства строительного комплекса Московской области, общества с ограниченной ответственностью "ОКС СУ 155", публичного акционерного общества "МОЭСК", муниципального унитарного предприятия "Водоканал-Сервис", муниципального унитарного предприятия "Серпуховская городская электрическая сеть"
об обязании исполнить обязательства,

установил:

Администрация города Серпухова обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований, к закрытому акционерному обществу "Строительная корпорация Серпухова" об обязании выполнить условия инвестиционного договора от 27.11.2007, заключенного между ЗАО "Строительная корпорация Серпухова" и Администрацией на многоэтажную жилую застройку со встроенно-пристроенными торгово-обслуживающими и административными объектами, стоматологическим центром и детским садом на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Серпухов, мкр. Ивановские дворики, ул. Юбилейная, путем подписания между ЗАО "Строительная корпорация Серпухова и Администрацией акта о результатах реализации инвестиционного договора в отношении 100 процентов инженерных коммуникаций, электроснабжения, водоснабжения, канализации, за исключением коммуникаций, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных жилых домах.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительного комплекса Московской области, общество с ограниченной ответственностью "ОКС СУ 155", публичное акционерное общество "МОЭСК", муниципального унитарного предприятия "Водоканал-Сервис", муниципального унитарного предприятия "Серпуховская городская электрическая сеть".
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2016 по делу в„– А41-75620/15 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2016 по делу в„– А41-75620/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо - ПАО "МОЭСК" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А41-75620/15 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что подписание акта о результатах реализации инвестиционного договора возможно только после проведения паспортизации (индивидуализации) объектов, поскольку только на основании технической документации (паспортов), возможно установить конкретный перечень инженерных коммуникаций, суды при вынесении судебных актов не исследовали тот факт, какие именно инженерные коммуникации (внутридомовые, отдельно стоящие объекты недвижимого имущества - ТП; РТП; движимое имущество - КЛ; ВЛ) были возведены и введены в эксплуатацию в рамках инвестиционного договора, поскольку согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию принимались жилые дома с сетями инженерных коммуникаций, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Ответчик и третьи лица - общества с ограниченной ответственностью "ОКС СУ 155", публичного акционерного общества "МОЭСК", муниципального унитарного предприятия "Водоканал-Сервис", муниципального унитарного предприятия "Серпуховская городская электрическая сеть", надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между Администрацией и ЗАО "Строительная корпорация Серпухова" (инвестор-застройщик) заключен инвестиционный договор от 27.11.2007 на многоэтажную жилую застройку со встроенно-пристроенными торгово-обслуживающими и административными объектами, стоматологическим центром и детским садом на 125 мест на земельном участке с кадастровым номером 50:58:030101:0073 (земельный участок), расположенным по адресу: Московская область, г. Серпухов, мкр. Ивановские дворики, ул. Юбилейная, внесенный в реестры Министерства строительного комплекса Московской области 18.04.2008 за в„– 13/58-08 и Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 09.04.2013 за в„– 50-50-58/0022013-133.
Предметом инвестиционного договора является реализация инвестиционного проекта многоэтажной жилой застройки со встроенно-пристроенными торгово-обслуживающими и административными объектами, стоматологическим центром, именуемыми далее - объект, общей площадью 89 208 кв. м, в том числе общей площадью квартир 80 548 кв. м, в том числе площадью встроенно-пристроенных помещений объекта 8 660 кв. м, и детским садом на 125 мест, именуемым далее - объект-1, площадью не менее 1 000 кв. м, на земельном участке, находящемся в государственной собственности, площадью 60 000 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Серпухов, мкр. Ивановские дворики, ул. Юбилейная, с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах в муниципальное имущество.
По условиям п. 3.1. инвестиционного договора соотношение раздела имущества по итогам реализации договора устанавливается между сторонами в пропорции: администрации - объект-1 и 100% инженерных коммуникаций электроснабжения, водоснабжения, канализации и объекты благоустройства, за исключением относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (далее - сети инженерных коммуникаций); инвестору-застройщику - 100% объекта.
Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность администрации, инвестору-застройщику и привлеченным третьим лицам по итогам реализации инвестиционного договора, определяется согласно п. п. 3.2, 3.5 договора на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, являющимся в силу п. 13.5 инвестиционного договора неотъемлемой его частью и подлежит оформлению прав сторон.
Создаваемые в процессе инвестирования и строительства инженерные коммуникации электроснабжения, водоснабжения, канализации и объекты благоустройства, за исключением относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах, входят в состав имущественной доли администрации (п. 3.8 договора).
На основании договора об оказании услуг по исполнению функций заказчика в„– 36 от 07.12.2007 заказчиком по инвестиционному договору выступило ООО "ОКС СУ в„– 155", который обязан осуществить приемку и передачу инвестору-застройщику в эксплуатацию инженерных коммуникаций и сооружений.
Главой г. Серпухова выдано разрешение на строительство в„– RU 50317000-105 многоэтажной жилой застройки со встроенно-пристроенными торгово-обслуживающими объектами, стоматологическим центром и детским садом, сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации, наружного освещения, слаботочных сетей и благоустройства прилегающей территории (S земельного участка 60 000 кв. м; площадь застройки 1808,20 кв. м; 5-секционный 16-этажный 300-квартирный жилой дом (корпус в„– 11) серии ИП-46С; строительный объем 81 155,27 куб. м; общая площадь здания 24 650,13 кв. м, в том числе: общая площадь квартир 16 941,04 кв. м) сроком действия до 17.09.2010.
Распоряжением Главного управления строительного надзора Московской области от 17.12.2009 в„– 98/2 утверждено заключение Главстройнадзора Московской области от 17.12.2009 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию в„– RU503 17000-94 от 18.12.2009. Сторонами подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного договора от 01.03.2010 (жилой дом корпус в„– 11 в мкр. Ивановские Дворики г. Серпухова по ул. Юбилейной, присвоен почтовый адрес: г. Серпухов, ул. Юбилейная д. 2 с сетями инженерных коммуникаций).
Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию в„– RU503 17000-35 от 28.05.2010 (жилой дом-корпус в„– 10 в мкр. Ивановские Дворики г. Серпухова по ул. Юбилейной, присвоен почтовый адрес: г. Серпухов, ул. Юбилейная д. 6 с сетями инженерных коммуникаций).
Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию в„– RU503 17000-58 от 16.09.2011 (жилой дом корпус в„– 12 в мкр. Ивановские Дворики г. Серпухова по ул. Юбилейной, присвоен почтовый адрес: г. Серпухов, ул. Бульвар 65 лет Победы, д. 21 с сетями инженерных коммуникаций);
Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в„– RU 50317000-57 от 12.10.2012 (жилой дом - корпус в„– 9 в мкр. Ивановские Дворики г. Серпухова по ул. Юбилейной, присвоен почтовый адрес: г. Серпухов, ул. 65 лет Победы д. 19 с сетями инженерных коммуникаций).
Согласно статье 8 инвестиционного договора договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства сторон по договору прекращаются по выполнении сторонами всех обязательств по договору, завершении расчетов и оформлении имущественных отношений согласно акту о результатах реализации инвестиционного проекта (п. 9.2. инвестиционного договора).
08.06.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об исполнении раздела 3 договора и передаче в муниципальную собственность объектов инженерных коммуникаций электроснабжения, водоснабжения, канализации в срок до 10.07.2015.
30.07.2015 истец направил в адрес ответчика повторно претензию с требованием составить акт о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному договору, направить его для подписания в Администрацию и передать в казну муниципального образования "Город Серпухов Московской области" путем подписания акта приема-передачи сети инженерных коммуникаций.
Поскольку ответчик свои обязательства по инвестиционному договору в части составления акта о результатах реализации инвестиционного проекта и передаче в собственность Администрации 100% инженерных коммуникаций электроснабжения, водоснабжения, канализации и объекты благоустройства, за исключением относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.
Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ).
В силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Уклонение стороны инвестиционного договора от подписания акта о результатах реализации инвестиционного договора представляет собой неисполнение договорного обязательства, влекущее невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений прав на инвестиционный объект.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А41-75620/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------