АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А41-18391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от ООО "ТЕРМОНА": Д.А. Макарова (по доверенности от 14.06.2016 года);
от Межрайонной ИФНС России в„– 17 по Московской области: Ю.В. Михальчука (по доверенности от 11.05.2016 года); М.В. Голохвастова (по доверенности от 14.06.2016 года);
рассмотрев 05 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Термона"
на решение от 28.06.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Востоковой Е.А.
на постановление от 14.09.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Немчиновой М.А., Бархатовым В.Д., Воробьевой И.О.
по заявлению ООО "ТЕРМОНА" (ИНН: 5027124436, ОГРН: 1075027010519)
к Межрайонной ИФНС России в„– 17 по Московской области
о признании недействительным и отмене решения

установил:

ООО "ТЕРМОНА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России в„– 17 по Московской области о признании недействительным и отмене решения в„– 52619/13 от 22 октября 2015 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ТЕРМОНА" подало кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, поскольку выводы судов о получении необоснованной налоговой выгоды не соответствуют материалам дела.
Представитель инспекции возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что выводы суда о получении необоснованной налоговой выгоды соответствуют имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим нереальность выполнения хозяйственных операций.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. в„– 53 (далее - Постановление в„– 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 5 Постановления в„– 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
По данному делу установлено, что ООО "ТЕРМОНА" представило в МИФНС России в„– 17 по Московской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года (номер корректировки - 1).
По результатам камеральной налоговой проверки декларации 2 июня 2015 года инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки в„– 54933/13.
По результатам рассмотрения Акта, материалов камеральной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, а также результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией 22 октября 2015 года налоговым органом приняты решения в„– 52619/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в„– 2267/13 об отказе в возмещении (полностью) суммы НДС, заявленной к возмещению.
Согласно решению от 22 октября 2015 года в„– 52619/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 649 318 рублей, обществу доначислен НДС в сумме 3 246 589 рублей, а также пени в сумме 166 874 рубля.
Решением от 22 октября 2015 года в„– 2267/13 об отказе в возмещении (полностью) суммы НДС, заявленной к возмещению, обществу отказано в возмещении НДС в сумме 2 510 665 рублей.
Основанием для вынесения обжалуемых решений послужили выводы Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налогового вычета по НДС в размере 5 897 513 рублей, предъявленного по контрагенту ООО "ТоргСистем" в рамках сделки по поставке заявителю оборудования.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся доказательства в совокупности, суды установил, что хозяйственные операции реально не осуществлялись. Документооборот создан с единственной целью - для получения налоговой выгоды.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
При этом, ставя под сомнение реальность хозяйственных операций, суды в отношении спорного контрагента установили следующее.
Между ООО "ТЕРМОНА" и ООО "ТоргСистем" заключен договор от 4 апреля 2014 года в„– ТС2014-04-04 на поставку оборудования (газовых котлов, бойлеров, ниппелей для отвода конденсата и другого оборудования), произведенного компанией THERMONA, SPOL. S.R.O. (Чешская Республика), которая является единственным учредителем ООО "ТЕРМОНА". Стоимость поставленного оборудования составила 82 582 141 рублей, в том числе НДС 12 597 275,82 рублей.
По результатам проверки, налоговым органом установлена организация - импортер ООО "РосХимОпт", ввозившая на территорию Российской Федерации данное оборудование.
При этом реализация оборудования производилась не напрямую в адрес общества, а посредством использования фирм-посредников.
В результате проведенного анализа договоров на поставку данного оборудования, заключенных между импортером ООО "РосХимОпт" и ООО "ТехПромРесурс", а также между ООО "ТоргСистем" и обществом, инспекцией установлено, что рассматриваемые договоры идентичны друг другу по структуре, содержанию и формулировкам, а также заключены в один день - 4 апреля 2014 года.
Проверкой установлено, что доставка рассматриваемого оборудования со склада временного хранения Львовского таможенного поста осуществлялась непосредственно на территорию складских помещений Общества без перегрузки, в течение одного дня и непосредственно до момента их отгрузки от ООО "ТоргСистем" согласно первичным документам.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что расчетные счета ООО "ТехПромРесурс" и ООО "ТоргСистем" открыты в одних банках: ОАО БАНК "МБФИ", ЗАО "РФИ Банк" и Люберецкий филиал АКБ "ЗолостБанк".
Проведенным анализом выписки банка ОАО БАНК "МБФИ" по расчетному счету ООО "ТоргСистем" инспекцией установлено, что часть полученных от Общества в 4 квартале 2014 года денежных средств в размере 3 961 000 рублей (из 4 200 000 рублей перечисленных) в день поступления направлены за промышленное оборудование в адрес поставщика ООО "ТехноГрупп" у которого отсутствует персонал и имущество.
Вместе с тем, инспекцией установлено, что у ООО "ТоргСистем" также отсутствует персонал и имущество. Документы по поручению налогового органа в части поставщиков ООО "ТоргСистем" не представлены.
Проведенным анализом выписки банка по расчетному счету ООО "ТехПромРесурс" инспекцией установлено, что организации, поставлявшие данной компании, имеют признаки фирм "однодневок", а именно: массового учредителя, отсутствие персонала и имущества.
Директор ООО "ТехПромРесурс" Кудашкина Е.С. в ходе допроса пояснила, что осуществляла регистрацию данной организации с учредителем для предпринимательской деятельности - торговли оптовым оборудованием и машинами. Вместе с тем, свидетель пояснила, что организацию ООО "РосХимОпт" не помнит.
Генеральный директор Общества в проверяемом периоде Пронин Максим Анатольевич в ходе допроса пояснил, что единственным учредителем общества является компания THERMONA, SPOL. S.R.O. Свидетель указал, что общество создано с целью реализации оптом и в розницу газового оборудования марки THERMONA.
Также, из показаний свидетеля следует, что Общество не является импортером данного оборудования, ООО "ТоргСистем" в качестве поставщика оборудования определено заводом и зарекомендовало себя как ненадежный и безответственный поставщик.
В ходе допроса главного финансового директора Общества Денисовой С.В., свидетель пояснила, что не знакома с директором ООО "ТоргСистем". Также свидетель указала, что бухгалтерская и налоговая отчетность Общества по соответствующим запросам передавалась учредителю THERMONA, SPOL. S.R.O.
В результате проведенных допросов должностных лиц установлено, что деятельность Общества непосредственно контролируется учредителем - THERMONA SPOL. S.R.O., то есть взаимозависимым лицом в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.
Таким образом, установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства в совокупности указывают на то, что реальной целью (подлинным экономическим содержанием) сделок купли-продажи рассматриваемого оборудования, являлась реализация их именно обществу, а не организациям-посредникам, которые являются исключительно формальными участниками расчетов.
В кассационной жалобе налогоплательщик выражает несогласие с той оценкой доказательств, которую дал суд, указывая на реальность спорных операций.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Выводы судов о получении необоснованной налоговой выгоды соответствуют закону и материалам дела.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу в„– А41-18391/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------