АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А41-14589/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Дзюбы Д.И. и Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Ануров М.Н., дов. от 28.03.2016,
от ответчика: Гуляева ДВ, дов. от 25.08.2016,
от третьего лица:
рассмотрев 05 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Рентал"
на решение от 05 июля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Саенко М.В.,
на постановление от 12 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по иску Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 2336" (ИНН 5001022768, ОГРН 1035000702318)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Рентал" (ИНН 5029143561, ОГРН 1105029012175)
о взыскании денежных средств,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 2336" (далее - ФГКУ "Войсковая часть 2336") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рентал" (далее - ООО "Рентал") о взыскании неустойки в размере 294 564,02 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2016 по делу А41-14589/16 исковые требования удовлетворены.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований за заявленный период, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.
Десятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, отклонив доводы жалобы о невыполнении встречного обязательства истцом.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении иска.
Ответчик в жалобе ссылается на немотивированное отклонение всех его доводов, в том числе о неисполнении заказчиком встречного обязательства и наличии явного препятствия, установления по инициативе заказчика срока выполнения работ с учетом позднего получения допуска на объект - к 15.09.2015, на неправильное применение судами статей 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 08.06.2015 между ООО "Рентал" (подрядчик) и ФГКУ "Войсковая часть 2336" (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд в„– ГК/15-41, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту водонапорной башни и подземного резервуара воды, в соответствии с дефектной ведомостью на выполнение работ, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы на условиях настоящего контракта.
Цена контракта является твердой и составляет 1 248 154,05 руб.
В соответствии с пунктом 2.3 контракта работы по капитальному ремонту водонапорной башни и подземного резервуара воды должны быть завершены в срок до 15.08.2015.
Суд первой инстанции установил, что ответчиком работы по капитальному ремонту водонапорной башни и подземного резервуара воды выполнены лишь 08.12.2015, что подтверждается актами приемки выполненных работ в„– 1, 2, 3 от 08.12.2015, подписанными сторонами без каких-либо замечаний и разногласий.
Согласно пункту 7.6 государственного контракта за нарушение срока выполнения работ ответчику начислена пеня в размере, определяемом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Суд первой инстанции посчитал ответчика просрочившим выполнение работ в период с 15.08.2015 по 08.12.2015 на 116 дней, взыскав пени в размере 294 564,02 руб.
Апелляционный суд поддержал мотивы и выводы суда первой инстанции.
Суды правильно определили правовую природу договорных отношений, как подряд для государственных нужд. Отношения, связанные с осуществлением вышеуказанных договорных обязательств, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 702 - 729, 740 - 757, 763 - 768), а также Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Вместе с тем, суды не учли установленные ими обстоятельства, необоснованно отклонив доводы ответчика о неисполнении истцом встречного обязательства, препятствующего началу работ на объекте.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта подрядчик обязуется в день подписания государственного контракта представить заказчику информационную карту предприятия и список сотрудников, привлекаемых к работам, с указанием: фамилии, имени отчества, даты и места рождения, места постоянного проживания и регистрации, серии, номера паспорта, когда и кем выдан.
Согласно пункту 2.2 контракта заказчик в течение 10 рабочих дней с момента представления списков обязуется провести проверочные мероприятия в отношении организации, ее сотрудников и уведомить об этом подрядчика.
Судами установлено, что проверочные мероприятия, являющиеся обязанностью истца, заняли не 10 рабочих дней, а длились до 30.07.2015.
Только 30.07.2015 сторонами подписан акт-допуск для производства ремонтных работ на территории части.
Как установлено судами, к работе по независящим от него причинам ответчик приступил 30.07.2015 согласно акту-допуску.
Суды ссылаются на срок выполнения работ, установленный в пункте 2.3 договора, согласно которому подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее следующего дня, с момента завершения проведения проверочных мероприятий, и завершить ее в срок до 15.08.2015.
Между тем, суды, установив такие обстоятельства, не учли, что у ответчика по условиям контракта на работы отводился период с 24.06.2015 (истекают 10 проверочных дней) по 15.08.2015, то есть почти 2 месяца.
Апелляционный суд отклонил основанный на акте-допуске довод ответчика о неправильном расчете пени, ввиду неверного указания количества дней просрочки исполнения обязательства, сославшись на то, что ответчик не воспользовался правом на приостановление работ согласно пункту 2.4 контракта.
Ссылка судов на указанное обстоятельство неправомерна.
Ответчик не приступал к выполнению работ, приостанавливать работы не было необходимости.
Причиной, препятствующей началу работ, явилось отсутствие допуска на режимный объект, что не зависит от действий ответчика.
Правовая позиция применения статьи 404 и статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении в„– 5467/14 от 15.07.2014. Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.
Срок выполнения работ, нарушенный по вине невыполнения встречного обязательства кредитором, подлежит продлению на такой же временной период, который составляет просрочка кредитора.
В акте-допуске от 30.07.2015 стороны указали начало работ - 30.07.2015, окончание - 15.09.2015.
Таким образом, стороны согласовали увеличение срока выполнения работ с учетом позднего допуска ответчика к выполнению договорных обязательств, то есть с учетом просрочки кредитора.
Однако данные обстоятельства судами не приняты во внимание при определении периода просрочки ответчика.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года по делу в„– А41-14589/16 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------