АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А40-97574/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ГБОУ города Москвы "Школа в„– 648" - Гахокидзе О.В., доверенность от 25.05.2016,
от ответчика ООО "Комбинат питания "КОНКОРД" - Сонина Е.И., доверенность от 20.03.2016,
рассмотрев 05 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа в„– 648"
на решение от 12 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 15 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,
по иску ГБОУ города Москвы "Школа в„– 648" (ОГРН 1027700535422)
к ООО "Комбинат питания "КОНКОРД" (ОГРН 1097847216720)
о взыскании неустойки в размере 1 508 250 рублей 38 копеек,

установил:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа в„– 648" (далее - ГБОУ города Москвы "Школа в„– 648", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "КОНКОРД" (далее - ООО "Комбинат питания "КОНКОРД", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 508 250 руб. 38 коп. по договору в„– 0173200001415001032-648 от 16.12.2015 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБОУ города Москвы "Школа в„– 648" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы приводит довод о документальном подтверждении нарушения ответчиком норм и правил СанПин 2.4.1.3049-13 в связи с несоблюдением санитарно-эпидемиологических требований к технологическим процессам приготовления блюд; несоблюдением технологий приготовления блюд и кулинарных изделий, хранением продуктов питания в ненадлежащих местах, а также отсутствием сотрудников ответчика на рабочем месте со ссылкой на претензионные акты от 18.01.2016 г. и от 16.03.2016 г., а также видеозапись.
В судебном заседании представитель ГБОУ города Москвы "Школа в„– 648" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Комбинат питания "КОНКОРД" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.12.2015 г. между ГБОУ города Москвы "Школа в„– 648" (заказчик) и ООО "Комбинат питания "КОНКОРД" (исполнитель) заключен договор в„– 0173200001415001032-648, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями контракта и технического задания, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Ссылаясь на нарушение исполнителем пунктов 4.4.22, 4.4.24, 4.4.25 технического задания: несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к технологическим процессам приготовления блюд, несоблюдение технологии приготовления блюд и кулинарных изделий, изложенной в технологической карте, хранение продуктов питания в ненадлежащих местах, ГБОУ города Москвы "Школа в„– 648" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Комбинат питания "КОНКОРД" неустойки в размере 1 508 250 руб. 38 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 7.6 договора за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1 508 250 рублей.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В подтверждение обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в„– 0173200001415001032-648 от 16.12.2015 г. истец представил в материалы дела претензионные акты от 18.01.2016 г. и от 16.03.2016 г., а также видеозапись.
В соответствии с пунктом 4.11 договора в случае обнаружения недостатков в ходе оказания услуг на объекте заказчика последний оформляет претензионный акт, подписывает его у уполномоченного представителя исполнителя на пищеблоке и передает ему под расписку. При этом копия претензионного акта незамедлительно направляется исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты. При возникновении разногласий между исполнителем и заказчиком по оценке качества оказания услуг, проверку качества проводят специалисты уполномоченных организаций (пункт 4.12 договора).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая, что истец документально не подтвердил факт нарушения технологии приготовления блюд, подтвержденный соответствующим специалистом (пункт 4.4.22 технического задания), а допущенные ответчиком нарушения пунктов 4.24, 4.25 технического задания в силу пункта 4.5 технического задания являлись устранимыми и подлежат применению только в том случае, если исполнитель не устранил выявленные недостатки в сроки, определенные в претензионном акте, принимая во внимание, что срок устранения недостатков в представленных истцом актах не указан, между тем, выявленные недостатки ответчиком устранены, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 1 508 250 руб. 38 коп.
Довод заявителя кассационной жалобы о документальном подтверждении нарушения ответчиком норм и правил СанПин 2.4.1.3049-13 в связи с несоблюдением санитарно-эпидемиологических требований к технологическим процессам приготовления блюд; несоблюдением технологий приготовления блюд и кулинарных изделий, хранением продуктов питания в ненадлежащих местах, а также отсутствием сотрудников ответчика на рабочем месте со ссылкой на претензионные акты от 18.01.2016 г. и от 16.03.2016 г., а также видеозапись, направлен на переоценку представленных в материалы дела и оцененных судами доказательств.
Отклоняя довод истца о нарушении ответчиком технологии приготовления блюд, суды исходили из непредставления истцом в материалы дела факта нарушения, подтвержденного соответствующим специалистом. Видеозапись, на которую ссылается истец в силу пункта 4.11 договора суд не признал допустимым доказательством по делу, также указал на то, что составленный государственным казенным учреждением службы финансового контроля Департамента образования города Москвы (ГКУ СФК) акт не является основанием для выставления ответчику претензионных требований, поскольку в силу пункта 4.11 договора основанием для выставления претензии по условиям договора является только претензионный акт, оформленный и направленный надлежащим образом заказчиком (истцом) исполнителю. В данном случае ГКУ СФК стороной договора не являлась.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 12 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-97574/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа в„– 648" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------