АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А40-88500/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Голобородько В.Я., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" - Якименко В.С. - доверенность от 15.03.2016 в„– 4-707
от ООО "ЭнерджиПроджект" - не явился
рассмотрев 05.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ"
на определение от 23.05.2016
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей П.А. Марковым,
на постановление от 30.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, О.Г. Мишаковым,
по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки, направленной на погашение ссудной задолженности по кредитному договору в„– 16/2014/КДР от 11.03.2014, ООО "ЭнерджиПроджект" перед ООО КБ "Банк БФТ" недействительной
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Банк БФТ",

установил:

приказом Банка России от 02.06.2014 в„– ОД-1253 у общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Банк БФТ" (далее - ООО КБ "Банк БФТ", банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 02.06.2014 в„– ОД-1254 назначена временная администрация.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 принято к производству заявление Банка России о признании ООО КБ "Банк БФТ" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 ООО КБ "Банк БФТ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Сообщение о признании должника банкротом, об открытии процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 135 от 02.08.2014.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по погашению обществом с ограниченной ответственностью "Энерджи Проджект" (далее - ООО "Энерджи Проджект") перед ООО КБ "Банк БФТ" задолженности по кредитному договору в„– 16/2014/КДР от 11.03.2014 и применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Признавая указанный платеж недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды обеих инстанций исходили из того, что она не относится к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку совершена в течение месяца до даты назначения временной администрации в условиях неплатежеспособности банка ввиду отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете банка и наличии неисполненных поручений других клиентов в размере, существенно отличающемся от ранее совершавшихся по счету операций, а также из того, что в результате их совершения ООО "Энерджи Проджект" получило преимущественное по отношению к иным кредиторам должника удовлетворение своих требований.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отправляя обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, суд кассационной инстанции дал указания проверить доводы ООО "Энерджи Проджект" о совершении платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и отсутствию доказательств превышения его размера к 1% от стоимости активов должника, а также исходя из даты совершения оспариваемой сделки определить какие нормы Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника подлежат применению к спорным правоотношениям.
По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки, направленной на погашение ООО "Энерджи Проджект" перед ООО КБ "Банк БФТ" задолженности по кредитному договору в„– 16/2014/КДР от 11.03.2014, недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 11.03.2014 между ООО КБ "Банк БФТ" и ООО "Энерджи Проджект" был заключен кредитный договор в„– 16/2014/КДР.
16.04.2014, то есть в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, посредством совершения внутрибанковской проводки, за счет средств, поступивших от ООО "Дельта" на расчетный счет ООО "Энерджи Проджект", была погашена ссудная задолженность ООО "Энерджи Проджект" перед должником в размере 25 143 835 руб. 62 коп.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, а именно признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на дату совершения сделки и осведомленности контрагента должника об этом.
Кроме того, суды указали и на отсутствие у оспариваемой сделки признаков подозрительной сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Также суды сослались на то, что конкурсный управляющий кредитной организации не доказал, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности банка и ее размер превышает 1% от активов должника, учитывая, что предписанием ЦБ России в„– 54-31-14/9241дсп от 22.05.2014 "О применении мер воздействия к ООО КБ "Банк БФТ", введено ограничение только в части осуществления расчетов в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, а не в части осуществления всех расчетов по поручениям юридических и физических лиц.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные конкурсным управляющим должника требования, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов конкурсный управляющий настаивает на том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности с начала апреля 2014, поскольку прекратил исполнять платежные документы своих клиентов, а поэтому оспариваемая внутрибанковская операция по погашению задолженности является лишь технической проводкой.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пунктах 10, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Суды обеих инстанций, выполняя указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен, и фактически свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 по делу в„– А40-88500/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------