Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 N Ф05-18184/2016 по делу N А40-56324/2016
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: С момента обращения истца к ответчику с требованием о возмещении понесенных истцом инвестиционных затрат и до принудительного исполнения решения суда ответчик ни разу не высказал намерения исполнить свои обязательства в добровольном порядке, полагая, что основания для возврата понесенных истцом затрат отсутствуют.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено, когда у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, затраченных последним при исполнении инвестиционного контракта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А40-56324/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Резника Е.И. по доверенности от 17.03.2016,
от ответчика - Пашковой М.Э. по доверенности от 14.12.2016 в„– И-14-535/6,
от третьих лиц
Департамент экономической политики и развития города Москвы - Пашковой М.Э. по доверенности от 01.11.2016 в„– 7-юр,
рассмотрев 05 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ГЕО-ИНВЕСТ"
на решение от 24 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ким Е.А.,
на постановление от 26 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Семикиным О.Н.,
по иску ООО "ГЕО-ИНВЕСТ"
к Правительству Москвы
третьи лица: Департамент экономической политики и развития города Москвы, Департамент строительства города Москвы
о взыскании 29 513 117 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гео-Инвест" (далее ООО "Гео-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (далее ответчик) о взыскании 29 513 117 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент экономической политики и развития города Москвы, Департамент строительства города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года, в иске отказано.
Суд указал, что по настоящему спору истец заявляет ко взысканию с Правительства Москвы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков и расходов по госпошлине (132 085 610 руб. 61 коп.) за период с 07.08.2013 (дата отказа Правительства Москвы в возмещении затрат истца по основаниям, предусмотренным постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 в„– 433-ПП) по 14.12.2015 (дата поступления денежных средств на счет истца).
Отказывая в иске, суд исходил из того, что обязанность Правительства Москвы по возврату денежных средств возникла исключительно с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 по делу в„– А40-137984/2013, оставленного без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2015, то есть с 07.09.2015.
Поскольку данные о счете, на который должны быть зачислены средства во исполнение судебного акта по делу в„– А40-137984/2013, стали известны ответчику только 28.09.2015 - момент подачи истцом заявления в Департамент финансов города Москвы об исполнении исполнительного листа по делу в„– А40-137984/13-53-1242, обязанность Правительства Москвы по исполнению указанного судебного акта возникла 28.09.2015.
Суд указал, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регламентирован главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положения которой не предусматривают добровольного исполнения судебных актов и не устанавливают какой-либо срок для подобного исполнения, то есть нельзя сделать вывод о несвоевременном добровольном исполнении судебного решения непосредственно с даты его вступления в законную силу.
Суд счел, что поскольку решение Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-137984/2013 о взыскании с Правительства Москвы в пользу ООО "Гео-Инвест" денежных средств исполнено в пределах трехмесячного срока, определенного статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, основания для взыскания с Правительства Москвы процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
ООО "Гео-Инвест" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; неправильное применение норм материального права, регулирующих правовую природу инвестиционных затрат.
Указывает, что порядок возмещения затрат инвестора в случае расторжения инвестиционного контракта согласован сторонами при его заключении. Согласно пункту 9.5 контракта возмещение инвестору документально подтвержденных прямых затрат производится новым инвестором в 6-месячный срок после заключения с ним контракта либо иным способом в установленном порядке.
Иной способ возмещения затрат установлен Постановлением Правительства Москвы в„– 433-ПП от 27.08.2012, которым утвержден Порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при рассмотрении вопросов о возмещении затрат, понесенных инвесторами в рамках реализации инвестиционных проектов.
Истец обращался к ответчику с требованием компенсации понесенных затрат, которое отклонено письмом от 07.08.2013 в„– ДПР/11-3231.
Указывает, что обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла в связи с исполнением и последующим расторжением гражданско-правового договора (инвестиционного контракта), а не вследствие причинения вреда (деликта).
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что к отношениям сторон, связанным с расторжением договора, могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, договором и не вытекает из существа соответствующих отношений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Заявляет, что судебная практика по аналогичным делам отождествляет убытки и прямые затраты инвестора, подтверждая при этом возможность начисления процентов на взыскиваемую денежную сумму.
Считает, что выводы судов о том, что взыскиваемые проценты начислены истцом на убытки и подлежит применению статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сделаны при нарушении норм материального права.
Также полагает необоснованным вывод судов о том, что истец отказался принять предложенное ответчиком исполнение.
С момента обращения истца в адрес ответчика с требованием о возмещении понесенных им инвестиционных затрат (декабрь 2012 года) и до принудительного исполнения решения суда (декабрь 2015 года) ответчик ни разу не высказал намерения исполнить свои обязательства в добровольном порядке, полагая, что основания для возврата понесенных истцом затрат отсутствуют.
Указывает, что даже если ответчик был намерен возместить понесенные истцом затраты, он мог перечислить денежные средства по банковским реквизитам истца, содержащимся в инвестиционном контракте, заключенном между ООО "Гео-Инвест" и Правительством Москвы, который явился основанием для компенсации инвестиционных затрат.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика, Департамента экономической политики и развития города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Представитель Департамента строительства города Москвы в судебное заседание не явился, указанное лицо считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.
Ответчиком представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 по делу в„– А40-137984/13-53-1242 удовлетворен иск ООО "Гео-Инвест" к Правительству Москвы о взыскании инвестиционных затрат, понесенных истцом в результате издания Правительством Москвы Постановления от 03.07.2012 в„– 314-ПП, которым прекращена реализация инвестиционного проекта, предусмотренного инвестиционным контрактом от 09.11.2004 в„– 12-001010-5601-0026-00001-04.
С Правительства Москвы в пользу ООО "Гео-Инвест" взысканы денежные средства в размере 131 916 285 руб. 12 коп., а также 169 325 руб. 49 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Судами установлено, что указанное решение Арбитражного суда города Москвы исполнено ответчиком в полном объеме; 14.12.2015 денежные средства в размере 132 085 610 руб. 61 коп. перечислены на расчетный счет ООО "Гео-Инвест".
По настоящему делу (в„– А40-56324/16) истцом предъявлены ко взысканию с ответчика проценты в сумме 29 513 117 руб. 47 коп. за пользование чужими денежными средствами в период с 07.08.2013 по 14.12.2015 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно имеющемуся в деле расчету (л.д. 31 т. 1) истец начисляет проценты на сумму 131 916 285 руб. 12 коп.
Из судебных актов по делу в„– А40-137984/13-53-1242 следует, что с Правительства Москвы взысканы в пользу ООО "Гео-Инвест" произведенные им при реализации инвестиционного контракта затраты, которые не были компенсированы Правительством Москвы. Судами при этом установлено, что вины ООО "Гео-Инвест" в расторжении инвестиционного контракта не имеется.
Таким образом, в данном случае обязательства Правительства Москвы по возврату истцу денежных средств возникли из правоотношений по договору - вследствие прекращения инвестиционного контракта; не являются возмещением вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок - что регулируется статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающей особенности порядка исполнения судебных актов и предусматривающей взыскание средств за счет бюджета только по предъявлении исполнительного листа к исполнению.
Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому инвестиционному контракту денежной суммы и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации в„– 305-ЭС15-12509 от 21.01.2016 по делу в„– А40-170518/14.
Таким образом, необоснован отказ судов в иске по основанию применения в данном случае положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-137984/2013 о взыскании с Правительства Москвы в пользу ООО "Гео-Инвест" денежных средств исполнено в пределах трехмесячного срока, определенного статьей 242.2 указанного Кодекса.
Как сказано выше, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование ответчиком денежными средствами в период с 07.08.2013 по 14.12.2015.
Судами не установлены обстоятельства, касающиеся указанного периода, в том числе, когда у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, затраченных им при исполнении инвестиционного контракта от 09.11.2004 в„– 12-001010-5601-0026-00001-04.
Судебными актами по делу в„– А40-137984/2013 данное обстоятельство также не установлено.
Поскольку у суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по сбору, исследованию и оценке доказательств, установлению обстоятельств, допущенные нарушения могут быть устранены только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288, направляет дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям иска, в том числе, когда у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, затраченных им при исполнении инвестиционного контракта.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года по делу в„– А40-56324/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------