АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А40-237618/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Никитина В.В. по дов. от 07.07.2015
от ответчика - Исаев С.А. по дов. от 11.01.2016
рассмотрев 12 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве
на решение от 29 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Котельниковым Д.В.,
на постановление от 25 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,
по иску ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329)
к УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве (ОГРН: 1037739555215)
о взыскании задолженности, пени,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" с исковыми требованиями к Управлению внутренних дел по Восточному административному округу Главного Управления Министерства Внутренних дела Российской Федерации по городу Москве о взыскании 2 413 455 рублей 63 копеек, из которых 2 412 408 рублей 96 копеек задолженности, 1 046 рублей 67 копеек пени по государственному контракту в„– 92501969 от 19.12.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 принят отказ ПАО "Мосэнергосбыт" от иска к УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 2 412 408 рублей 96 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки судом отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт в„– 92501969 от 19.12.2014, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.
Суд установил, что истец на основании и условиях заключенного с ответчиком контракта поставил, а ответчик принял электрическую энергию в период с 01.09.2015 по 31.10.2015 на сумму 2 412 408 рублей 96 копеек, которая была оплачена ответчиком после предъявления иска, что подтверждается платежными поручениями в„– 279957 от 09.12.2015, в„– 279956 от 09.12.2015.
За нарушение сроков оплаты ответчиком начислена сумма пени в соответствии с пунктом 7.7 государственного контракта за период просрочки оплаты задолженности в размере 1 046 рублей 67 копеек.
Поскольку, ответчиком сумма пени в размере 1 046 рублей 67 копеек оплачена в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером в„– 12 от 01.03.2016, суд отказал в удовлетворении заявленных требований по взысканию пени.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о необходимости оставления иска без рассмотрения были предметом исследования суда апелляционной инстанции.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года по делу в„– А40-237618/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------