АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А40-216879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Алимаев Р.А., доверенность от 17.10.2016 в„– 214,
от ответчика: Черноусова И.П., доверенность от 10.06.2016 в„– 149/дов,
рассмотрев 05 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 11 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 04 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Гармаевым Б.П.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к ОАО "Дальневосточный завод "Звезда"
о взыскании неустойки,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 31 823 687 руб. 45 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, истцом подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы 11 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны истца.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что 30 декабря 2010 года между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" (исполнитель) был заключен государственный контракт в„– Р/1/2/0136/ГК-11-ДГОЗ на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации и работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Тихоокеанского флота, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Тихоокеанского флота для получателя, а заказчик обязуется принять их и оплатить.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ в„– 11/1 работы по доковому осмотру апкррк "Омск", зав. в„– 651 были выполнены 20.08.2013, с нарушением срока на 267 дней (период с 26.11.2012 по 20.08.2013). В соответствии с техническим актом сдачи-приемки выполненных работ в„– 19/1 работы по сервисному обслуживанию и ремонту комплексов, систем и оборудования проекта 877, зав. в„– 470 выполнены 04.06.2014, с нарушением срока на 520 дней (период с 31.12.2012 по 04.06.2014).
В соответствии с пунктом 10.2 государственного контракта в случае просрочки исполнителем срока выполнения работ по каждой позиции спецификации он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от объема невыполненных обязательств и неустойку 0,1% за каждый день просрочки обязательств по невыполненной позиции спецификации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 430, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды указали, что 08 апреля 2011 года сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту, согласно которому введена спецификация в„– 1 (на 2011 год), которой стороны согласовали получателя работ, объем финансирования работ и срок окончания работ (25.11.2011). Судами указано, что вид работ и объем работ заказчиком не согласован и не утвержден, корабли для произведения работ не предоставлены.
Как усматривается из материалов дела, 03.11.2011 года исх. в„– 9800/62 ОАО "ДВЗ "Звезда" уведомило заказчика о приостановке работ по контракту ввиду несогласованности существенных условий договора, а именно не утверждения ПСОРов по спецификации в„– 1, не предоставления кораблей для производства работ. Указанным уведомлением исполнитель также указал на необходимость определения новых сроков выполнения соответствующих работ.
30.11.2011 года сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно пункту 3 которого введена в действие спецификация в„– 2 (на 2011 год). Спецификация в„– 1 аннулирована.
Введение в действие спецификации в„– 2 обусловлено внесением заказчиком изменений в планы боевой подготовки флотов, изменением состава работ, необходимостью выполнения дополнительных работ, незаявленных заказчиком при подписании спецификации в„– 1, а также перераспределением объема финансирования.
10.11.2011 года письмом в„– 235/1/2/5866 Врио начальника управления Департамента МО РФ по обеспечению ГОЗ обратился в департамент судебно-правовой работы МО РФ с просьбой скорейшего рассмотрения дополнительного соглашения к контракту в целях корректировки ПСОРов.
31.01.2012 года сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно пункту 1 которого введена в действие ведомость выполнения работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Тихоокеанского флота на 2012 год (приложение в„– 1 к соглашению). Указанной ведомостью стороны определили срок выполнения работ - до 30.12.2012.
Судами обоснованно со ссылкой на пункты контракта и Положение об организации ремонта, переоборудования и модернизации боевых кораблей, вспомогательных судов и базовых плавучих средств ФМВ, введенного в действие приказом ГК ВМФ в„– 195 от 23.05.1973 года установлено, что датой окончания работ является дата приемки командиром корабля выполненных работ.
Как установлено судом первой инстанции, ПСОР апкррк "Омск" (зав. в„– 651) утвержден заказчиком 06.07.2012. Срок выполнения работ согласно ПСОРу - 25.12.2012. Поставлен в док 17.08.2012.
Согласно акту в„– 5 работы были выполнены 06.09.2012 и сданы заказчику, который принял работы без замечаний к сроку и качеству их выполнения.
Просрочка исполнения работ апкррк "Омск" (зав. в„– 651) отсутствует. ПСОР зав. в„– 470 (Б-394) утвержден заказчиком 28.07.2012.
Согласно указанного ПСОРа, исполнителями работ на объекте являлись ОАО "СВРЦ" (город П-Камчатский) и ОАО "ДВЗ "Звезда" (город Большой Камень). Срок выполнения работ согласно ПСОРу - 30.12.2012.
Заказчиком, после утверждения ПСОРа вносились изменения, были утверждены дополнения в„– 1, в„– 2, в„– 3 к ПСОРу, которыми заказчик изменял объем работ, исключал часть работ, а также изменил исполнителя работ (вместо ОАО "ДВЗ "Звезда" исполнителем стало ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод", город Владивосток).
Часть работ, подлежащих выполнению ОАО "СВРЦ", была выполнена в установленный ПСОРом срок - 07.09.2012 и сдана заказчику (в лице получателя), который принял работы без замечаний к сроку и качеству их выполнения. Стоимость выполненных работ составила 40 656 026 руб. 80 коп.
Как указано выше, заказчик в мае 2013 года (на основании дополнения в„– 1 к ПСОРу) принял решение о передаче части работ на ОАО "Центр судоремонта" Дальзавод", расположенное в месте базирования (город Владивосток). Работы, подлежащие выполнению ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" были выполнены 30.08.2013 года и сданы заказчику (в лице получателя), который принял работы без замечаний к сроку и качеству их выполнения.
Стоимость выполненных ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" работ составила 7 443 842 руб. 55 коп.
ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" приступил к выполнению работ в мае 2013 года, только после принятия заказчиком соответствующего решения и утверждения дополнения в„– 1 к ПСОРу. Работы были выполнены в течение 3-х месяцев.
Учитывая изложенное, просрочка исполнения работ зав. в„– 470 отсутствует.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оформление ПСОРа возлагается на исполнителя, а также о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств невозможности более раннего согласования объемов работ по вине заказчика и не возможности выполнения работ в установленные государственный контрактом сроки были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая оценка со ссылкой на пункты 2.2, 2.3 контракта (в редакции протокола разногласий) и Положение об организации ремонта, переоборудования и модернизации боевых кораблей, вспомогательных судов и базовых плавучих средств ФМВ, введенного в действие приказом ГК ВМФ в„– 195 от 23.05.1973 года.
Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года по делу в„– А40-216879/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------