АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А40-19976/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Грошев Т.А. - доверенность от 12.05.2015.,
от ответчика: Орехов А.В. - доверенность от 09.04.2016.,
рассмотрев 05 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Энергетика и Инженерия"
на решение от 14.07.2016 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
на постановление от 27.09.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "Меридиан"
к АО "Энергетика и Инженерия"
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Энергетика и Инженерия" (далее - ответчик) о взыскании 36 375 944 руб. 20 коп. задолженности, а также 1 738 770 руб. 03 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу; представитель истца возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 20 февраля 2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда в„– 20/02/12-Ж на выполнение работ по строительству канализационных очистных сооружений производительностью 20 000 куб. м в сутки для хозяйственно-бытовых сточных вод в г. Железнодорожный, Московской области, ул. Автозаводская, коммунальная зона микрорайона "Центр-2". В соответствии с условиями договора подрядчик принимает на себя обязательства по строительству комплекса сооружений для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 20 000 куб. м в сутки, в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, строительными нормами и правилами. Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 601 624 000 руб. Порядок оплаты и взаиморасчетов установлен статьей 7 договора.
Впоследствии к договору подряда между сторонами были заключены дополнительные соглашения в„– 1 от 26 июня 2012 года (включая дополнительное соглашение в„– 1.1 от 01 октября 2012 года), в„– 2 от 16 июля 2012 года, в„– 3 от 20 декабря 2012 года и в„– 2.1 от 10 декабря 2013 года.
Судами установлено, что истцом во исполнение обязательств по договору, выполнены работы на общую сумму 325 431 352 руб. 92 коп., что подтверждается двусторонними актами формы КС-2, КС-3.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2015 года по делу в„– А56-75464/2014 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.
Конкурсным управляющим, 22 октября 2015 года в адрес ответчика направлено требование о возврате задолженности и предоставлении документов, а также предложение о проведении сверки расчетов по договору подряда. Поскольку ответчик на данное требование не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска. При этом суды исходили из доказанности истцом факта выполнения спорных работы, принятие их ответчиком без замечаний и возражений и отсутствием со стороны ответчика доказательств их оплаты в полном объеме. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие и бесспорные доказательства того, принятые работы выполнены с недостатками.
Довод заявителя о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года по делу в„– А40-19976/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года по делу в„– А40-19976/2016 введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2016 года.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------