АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А40-189688/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Маркетопттрейд" - Борисова Н.В. по дов. от 11.01.2016,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ГК Мейджик Транс" - неявка, извещено,
от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Акватрейд Югра Холдинг" - неявка, извещено,
общества с ограниченной ответственностью "Акватрейд Югра" - неявка, извещено,
общества с ограниченной ответственностью "Акватрейд НВ" - неявка, извещено,
общества с ограниченной ответственностью "Акватрейд Сургут" - неявка, извещено,
рассмотрев 06 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Маркетопттрейд"
на решение от 26 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Алексеевым А.Г.,
и постановление от 27 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Маркетопттрейд"
к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Мейджик Транс"
о взыскании убытков,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Акватрейд Югра Холдинг", общество с ограниченной ответственностью "Акватрейд Югра", общество с ограниченной ответственностью "Акватрейд НВ", общество с ограниченной ответственностью "Акватрейд Сургут",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маркетопттрейд" (далее - истец, ООО "Маркетопттрейд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Мейджик Транс" (далее - ответчик, ООО "ГК Мейджик Транс") с иском о взыскании убытков в размере 1 878 893,04 руб., возникших в результате утраты груза по договору транспортной экспедиции.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Акватрейд Югра Холдинг", общество с ограниченной ответственностью "Акватрейд Югра", общество с ограниченной ответственностью "Акватрейд НВ", общество с ограниченной ответственностью "Акватрейд Сургут" (далее - ООО "Акватрейд Югра Холдинг", ООО "Акватрейд Югра", ООО "Акватрейд НВ", ООО "Акватрейд Сургут", соответственно).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Маркетопттрейд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не учтено, что грузополучатель - ООО "Акватрейд Югра Холдинг" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией 01.09.2014, в связи с чем право собственности на отгруженный товар к покупателю не перешло. Ответчиком груз передан лицам, не являющимися грузополучателями по товарным накладным и экспедиторским распискам, грузоотправителю (истцу) груз не возвращен. Судами не применены подлежащие применению, по мнению истца, статьи 12, 15, 309, 310, 393, 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 6, 7 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности". По мнению истца, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку течение данного срока началось с 22.12.2014 - даты получения истцом от ответчика подтверждающих передачу груза третьим лицам документов. Истец руководствовался сведениями из ЕГРЮЛ, опубликованными на официальном сайте, где сведения о ликвидации покупателя на дату заключения договора 27.05.2014 отсутствовали. По мнению истца, представленные ответчиком экспедиторские расписки и доверенности являются недостоверными, изготовленными с целью введения суда в заблуждение, в экспедиторских расписках либо отсутствуют подписи уполномоченного лица грузоотправителя, либо отличаются от оригинальных. Представленные ответчиком доверенности от 28.08.2014, от 29.08.2014 на получение товара третьими лицами подписаны Филатовым Ю.И., ликвидатором ООО "Акватрейд Югра Холдинг", доверенности выданы после подачи документов, в том числе, ликвидационного баланса от 25.08.2014 в налоговый орган, когда общество уже не вело хозяйственную деятельность. По мнению истца, халатное отношение ответчика к грузу, к процессу и порядку его передачи, отсутствие должной осмотрительности ответчика, выдача груза лицам, не являющимися грузополучателями, привели к утрате груза истца. Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований освобождающих экспедитора от ответственности, ответчиком не представлены.
Отзывы на кассационную жалобу не поступали.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Маркетопттрейд" (поставщик) и ООО "Акватрейд Югра Холдинг" (покупатель) заключен договор поставки от 27.05.2014 в„– МОТ2014/01.
Пунктом 3.3 договора установлено, что право собственности на поставляемый товар и риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходят от поставщика (истец по настоящему делу) к покупателю (ООО Акватрейд Югра Холдинг") с момента отгрузки товара со склада поставщика. Датой поставки товара считается дата отгрузки товара со склада поставщика либо дата вручения товара покупателю или указанному им перевозчику (пункт 3.2 договора).
Поставка товаров осуществлялась через транспортную компанию ООО "Мейджик Транс".
По экспедиторской расписке от 02.09.2014 в„– 000282870 (трек в„– TR000106975MT) ответчиком принят груз для доставки ООО "Акватрейд Югра Холдинг" по товарной накладной от 01.09.2014 в„– 287 на сумму 687 686,40 руб. По экспедиторской расписке передавался груз с объявленной стоимостью 855 300 руб., количество мест 327, вес 5690,00 кг, и подлежал отправке по маршруту Москва - Нижневартовск до склада ООО "Акватрейд Югра Холдинг", однако, вместо грузополучателя товар в городе Нижневартовске был передан иному лицу - ООО "Акватрейд Югра".
По экспедиторской расписке от 17.11.2014 в„– 000365964 (трек в„– TR000147284MT) ответчиком принят груз для доставки ООО "Акватрейд Югра Холдинг" по товарной накладной от 14.11.2014 в„– 535 на сумму 657 843 руб. По экспедиторской расписке передавался груз объявленной стоимостью 657 843 рубля, количество мест 765, вес 3370,00 кг, и подлежал отправке по маршруту Москва - Нижневартовск до склада ООО "Акватрейд Югра Холдинг", однако, вместо грузополучателя товар в городе Нижневартовске был передан иному лицу - ООО "Акватрейд НВ".
По экспедиторской расписке от 17.11.2014 в„– 000366321 (трек в„– TR000147427MT) ответчиком принят груз для доставки ООО "Акватрейд Югра Холдинг" по товарным накладным от 14.11.2014 в„– 538 и в„– 574 на сумму 451 575 рублей и 81 789 рублей, соответственно, груз передавался с объявленной ценностью 658 000 руб., количество мест 497, вес 2865,00 кг, и подлежал отправке по маршруту Москва - Сургут до склада ООО "Акватрейд Югра Холдинг", однако, вместо грузополучателя товар в городе Сургуте был передан иному лицу - ООО "Акватрейд Сургут".
Полагая, что ответчиком неправомерно груз был передан иным лицам, нежели являющемуся грузополучателем по вышеупомянутым товарным накладным и экспедиторским распискам, и грузоотправителю груз возвращен не был, что, по мнению истца, свидетельствует об утрате груза ответчиком и причинении истцу убытков в размере стоимости утраченного груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 458, пунктом 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у истца отсутствует право на иск в материальном смысле ввиду того, что по условиям заключенного сторонами договора, спорный товар при передаче его перевозчику выбыл из собственности истца; грузополучатель, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не заявил о ненадлежащем исполнении договора; новый собственник о нарушении его прав истцу не заявлял.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В силу пункта 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах, в частности за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.
Пунктом 6 названной статьи Закона действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.
В соответствии с положениями пункта 7 названной статьи Закона груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 12 названного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По условиям заключенного сторонами договора поставки от 27.05.2014 в„– МОТ2014/01 (пункт 3.3) право собственности на поставляемый товар и риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходят от поставщика (истец) к покупателю (ООО Акватрейд Югра Холдинг") с момента отгрузки товара со склада поставщика. Датой поставки товара считается дата отгрузки товара со склада поставщика либо дата вручения товара покупателю или указанному им перевозчику (пункт 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 49, пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица, данное лицо утрачивает правоспособность и установленные статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки, характеризующие его как самостоятельного субъекта гражданских прав.
Судами не проверены доводы истца о том, что ООО "Акватрейд Югра Холдинг" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией 01.09.2014, отгрузка товара произведена после даты ликвидации покупателя, в силу чего право собственности на товар к покупателю не перешло.
Истребованная судами выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на момент принятия судебных актов в материалы дела не поступила, статус ООО "Акватрейд Югра Холдинг" судами не определен, так же как и статус ООО "Акватрейд Югра", ООО "Акватрейд НВ", ООО "Акватрейд Сургут" по отношению к ООО "Акватрейд Югра Холдинг".
Судами не разрешен вопрос о том, на основании каких документов товар был передан ответчиком ООО "Акватрейд Югра", ООО "Акватрейд НВ", ООО "Акватрейд Сургут", были ли надлежащим образом оформлены соответствующие документы, были ли подтверждены надлежащим образом полномочия представителей указанных лиц на приемку груза от имени ООО "Акватрейд Югра Холдинг" от экспедитора, проверялись ли экспедитором полномочия лиц, получавших товар.
Таким образом, правомерность передачи ответчиком груза третьи лицам судами не проверена.
Кроме того, судами условия договора от 27.05.2014 в„– МОТ2014/01 в части установленных в нем порядка, сроков оплаты покупателем поставляемого товара не исследовались, судами не установлено, был ли к моменту отгрузки товар оплачен покупателем, оплачен ли товар полностью или частично в настоящее время.
Учитывая изложенное, вывод судов о том, что истец не имеет в материальном смысле права на предъявленный иск, является необоснованным и преждевременным.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе, статус ООО "Акватрейд Югра Холдинг", а также статус ООО "Акватрейд Югра", ООО "Акватрейд НВ", ООО "Акватрейд Сургут" по отношению к ООО "Акватрейд Югра Холдинг", оплачен ли в настоящее время товар, приобретенный ООО "Акватрейд Югра Холдинг" у истца по договору от 27.05.2014 в„– МОТ2014/01, и в каком размере, имеет ли истец в материально-правовом право на предъявленный иск, наличие вины ответчика (экспедитора) в утрате груза и, в зависимости от установленного определить, имеются ли основания для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков и их размер.
С учетом распределения бремени доказывания в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, предложить сторонам представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по заявленным требованиям. Исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результат оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года по делу в„– А40-189688/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------