АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А40-179181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Филиной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Косарев Е.С. - доверенность от 31.12.2015.,
от ответчика: Ковалев Е.В. - доверенность от 23.03.2016.,
от третьего лица: извещен, не явился,
рассмотрев 05 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО АКБ "Новикомбанк"
на решение от 08.08.2016 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Комаровым А.А.,
на постановление от 30.09.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
по иску ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России"
к АО АКБ "Новикомбанк"
третье лицо: ООО "ВИП-СтройИнжиниринг",
о взыскании денежных средств по банковским гарантиям,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному коммерческому банку "Новикомбанк" (акционерное общество) (далее - ответчик) о взыскании 980 000 000 руб. задолженности по банковским гарантиям.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВИП-СтройИнжиниринг" (далее - третье лицо).
Решением арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу; представитель истца возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 27 сентября 2013 года между истцом (генподрядчик) и третьим лицом (субподрядчик) заключен договор в„– 1309-07-СМР (СУБ) на строительство жилых домов, соцкультбыта и объектов транспортного хозяйства по объекту: "Строительство жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройству территории", по адресу: Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск. Цена договора составляет 3 352 366 537 руб. Датой окончания работ является 30 июня 2015 года (пункт 5.2 договора).
Во исполнение обязательств по возврату субподрядчиком (принципалом) авансовых платежей, предусмотренных условиями договора, ответчиком (гарантом) были выданы банковские гарантии в„– 091бг-нн/13 от 29 октября 2013 года, в„– 106бг-нн/13 от 04 декабря 2013 года, в„– 117бг-нн/13 от 26 декабря 2013 года. По условиям банковских гарантий, гарант принял на себя безотзывные обязательства уплатить истцу (бенефициару) в течение 10 банковских дней после получения его письменного требования любую денежную сумму в пределах суммы авансового платежа, не более 700 000 000 руб. (по гарантии в„– 091бг-нн/13 от 29 октября 2013 года), не более 80 000 000 (по гарантии в„– 106бг-нн/13 от 04 декабря 2013 года), не более 200 000 000 руб. (по гарантии в„– 117бг-нн/13 от 26 декабря 2013 года) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств перед бенефициаром по договору и полного или частичного невозврата принципалом бенефициару суммы авансового платежа по договору. Банковские гарантии действуют по 30 августа 2015 года включительно.
Между сторонами договора в„– 1309-07-СМР (СУБ) от 27 сентября 2013 года, подписано дополнительное соглашение в„– 10 от 21 июля 2015 года, в соответствии с пунктом 3 которого субподрядчик обязался в срок до 10 августа 2015 года вернуть генподрядчику часть ранее полученного аванса в размере 1 182 822 150 руб. 32 коп.
В связи с нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, а также не возвратом аванса в срок, указанный в дополнительном соглашении в„– 10, истцом в адрес ответчика были направлены требования об уплате денежных средств по банковским гарантия. Поскольку уведомлением от 03 сентября 2015 года ответчик отказался от оплаты денежных средств по причине несоответствия заявленных требований условиям банковских гарантий, без указания более подробных и аргументированных оснований для отказа, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 368, 370, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что требования истца, а также приложенные к ним документы соответствуют условиям банковских гарантий, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для отказа от исполнения своих обязательств по банковским гарантиям. При этом судами обоснованно указано, что ссылка в требовании истца на номер и дату иного договора субподряда, при иных правильных данных, является не существенной технической ошибкой и не является основанием для отказа в выплате денежных средств по банковским гарантиям. Судами установлено, что направляя ответчику требования о выплате денежных средств, истец приложил к указанным документам, в том числе, копии банковских гарантий, которые выданы в счет обеспечения обязательств по договору в„– 1309-07-СМР (СУБ) от 27 сентября 2013 года; таким образом, истец, реализуя свое право на предъявление к ответчику требований о возврате денежных средств, имел своей целью получение денежных средств именно по договору в„– 1309-07-СМР (СУБ) от 27 сентября 2013 года.
Довод ответчика о том, что дополнительным соглашением в„– 11 от 21 июля 2015 года стороны продлили срок выполнения работ по договору в„– 1309-07-СМР (СУБ) от 27 сентября 2013 года до 15 декабря 2015 года, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. При этом судом указано, что в соответствии с пунктом 3 данного соглашения, оно вступает в силу после исполнения субподрядчиком условий дополнительного соглашения в„– 10 от 21 июля 2015 года. Между тем, субподрядчиком обязательства, принятые на себя дополнительным соглашением в„– 10 от 21 июля 2015 года не исполнены, в связи с чем дополнительное соглашение в„– 11 не вступило в силу и, следовательно, не изменило сроки окончания выполнения работ.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года по делу в„– А40-179181/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Е.Ю.ФИЛИНА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------