АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А40-122261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ООО ЧОП "Глобал" - Моисеев В.С., доверенность от 17.05.2016,
от ответчиков:
ОАО "МОЭСК" - Мауль А.В., доверенность от 28.11.2016, Мельников Д.В., доверенность от 28.11.2016,
ООО ЧОП "РУСЬ-М" - Окшин В.Ю., доверенность от 05.07.2016,
от третьего лица: АО "Центр развития экономики" - Мдинарадзе М.Н., доверенность от 01.06.2016,
рассмотрев 05 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"
на постановление от 23 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,
по иску ООО ЧОП "Глобал" (ОГРН 1035000719159)
к ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811);
ООО ЧОП "РУСЬ-М" (ОГРН 1037739153660)
о признании недействительными торгов, признании недействительным договора, признании победителем конкурса, обязании заключить договор,
при участии третьего лица: АО "Центр развития экономики",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Глобал" (далее - ООО ЧОП "Глобал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ныне ПАО "МОЭСК" и далее ОАО "МОЭСК"), обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "РУСЬ-М" (далее - ООО ЧОП "РУСЬ-М", ответчики) о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса в„– 44493 на право заключения договора по лотам в„– 1, 4, 6 и 10 (Категория классификатора: 7492090 - услуги по расследованию и обеспечению безопасности прочие), размещенного 13 марта 2015 года через электронную площадку http://www.b2b-moesk.ru/, организованных ОАО "МОЭСК" и оформленных протоколом заседания конкурсной комиссии ОАО "МОЭСК" в„– М/1371-1380 от 26.05.2015 г. в части признания победителем торгов ООО ЧОП "РУСЬ-М"; о признании недействительными договоров от 01.06.2015 г. в„– 200003-15-27525, от 01.06.2015 г. в„– 200003-15-27530, от 01.06.2015 г. в„– 200003-15-27532, от 01.06.2015 г. в„– 200003-15-27536 об оказании охранных услуг, заключенных между ОАО "МОЭСК" и ООО ЧОП "РУСЬ-М" по итогам открытого конкурса в„– 44493 на право заключения договора по лотам в„– 1, 4, 6 и 10 (категория классификатора: 7492090 - услуга по расследованию и обеспечению безопасности прочие), размещенного 13.03.2015 г., через электронную площадку http://www.b2b-moesk.ru/; о признании победителем конкурса в„– 44493 по лотам в„– 1, 4, 6 и 10 (категория классификатора: 7492090 - услуги по расследованию и обеспечению безопасности прочие), размещенного 13 марта 2015 года через электронную площадку http://www.b2b-moesk.ru/ - ООО ЧОП "Глобал"; об обязании заказчика - ОАО "МОЭСК", заключить с ООО ЧОП "Глобал" договор по итогам конкурса в„– 44493 по лотам в„– 1, 4, 6 и 10 (категория классификатора: 7492090 - услуги по расследованию и обеспечению безопасности прочие), размещенного 13 марта 2015 года через электронную площадку http://www.b2b-moesk.ru/.
Решением от 06.10.2015 г. Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в части признания недействительным торгов в форме открытого конкурса в„– 44493 на право заключения договора по лотам в„– 1, 4, 6 и 10 (категория классификатора: 7492090 - услуга по расследованию и обеспечению безопасности прочие), размещенного 13.03.2015 г., через электронную площадку http://www.b2b-moesk.ru/, организованных ОАО "МОЭСК" и оформленных протоколом заседания конкурсной комиссии ОАО "МОЭСК" в„– М/1371-1380 от 26.05.2015 г. в части признания победителем ООО ЧОП "РУСЬ-М"; признания недействительным договоров от 01.06.2015 г. в„– 200003-15-27525, от 01.06.2015 г. в„– 200003-15-27530, от 01.06.2015 г. в„– 200003-15-27532, от 01.06.2015 г. в„– 200003-15-27536 на оказание охранных услуг, заключенных между ОАО "МОЭСК" и ООО ЧОП "РУСЬ-М" по итогам открытого конкурса в„– 44493 на право заключения договора по лотам в„– 1, 4, 6 и 10 (категория классификатора: 7492090 - услуга по расследованию и обеспечению безопасности прочие), размещенного 13.03.2015 г., через электронную площадку http://www/b2b-moesk.ru/. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.
Постановлением от 29.12.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением от 28.03.2016 Арбитражного суда Московского округа принятые по делу судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Центр развития экономики".
Решением суда от 29.07.2016 года в иске отказано.
Постановлением от 23.09.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы отменено. Апелляционный суд признал недействительными торги в форме открытого конкурса в„– 44493 на право заключения договора по лотам в„– 1, 4, 6 и 10 (Категория классификатора: 7492090 - услуги по расследованию и обеспечению безопасности прочие), размещенного 13 марта 2015 года через электронную площадку http://www.b2b-moesk.ru/, организованных ОАО "МОЭСК" и оформленных протоколом заседания конкурсной комиссии ОАО "МОЭСК" в„– М/1371-1380 от 26.05.2015 г. в части признания победителем ООО ЧОП "РУСЬ-М". Судебная коллегия также признала недействительными договоры от 01.06.2015 г. в„– 200003-15-27525, от 01.06.2015 г. в„– 200003-15-27530, от 01.06.2015 г. в„– 200003-15-27532, в„– 200003-15-27536 от 01.06.2015 г. на оказание охранных услуг, заключенные между ОАО "МОЭСК" и ООО ЧОП "РУСЬ-М" по итогам открытого конкурса в„– 44493 на право заключения договора по лотам в„– 1, 4, 6 и 10 (категория классификатора: 7492090 - услуга по расследованию и обеспечению безопасности прочие), размещенного 13.03.2015 г., через электронную площадку http://www/b2b-moesk.ru/. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда, изложенных в постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представители ПАО "МОЭСК" поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО ЧОП "РУСЬ-М" поддержал позицию истца, считая выводы суда первой инстанции обоснованными.
Представитель ООО ЧОП "Глобал" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.
АО "Центр развития экономики", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило, однако направило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Явившиеся представители сторон не возражали против приобщения отзыва на кассационную жалобу к материалам дела и рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений и своевременном размещении судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта информации о судебном заседании, в связи с чем неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, совещаясь на месте, судебная коллегия определила: рассмотреть дело при данной явке в отсутствие представителя АО "Центр развития экономики", отзыв общества на кассационную жалобу приобщить к материалам дела.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, находит обжалованное постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, после размещения 21.04.2015 г. на официальном сайте Российской Федерации информации о закупках отдельными видами юридических лиц www.zakupki.gov.ru, а также на сайте заказчика (www.moesk.ru), на сайте электронной торговой площадки (http://www.b2b-moesk.ru/) ОАО "МОЭСК" извещения о проведении открытого конкурса в„– 44493 (Категория классификатора: 7492090 - услуги по расследованию и обеспечению безопасности прочие) на право заключения договоров на оказание услуг охраны для нужд ОАО "МОЭСК", всего 10 лотов, в том числе: лот в„– 1 - услуги охраны (охрана объектов филиала "Южные электрические сети"); лот в„– 4 - услуги охраны (охрана объектов филиала "Восточные электрические сети"); лот в„– 6 - услуги охраны (охрана объектов филиала "Московские кабельные сети"); лот в„– 10 - услуги охраны (охрана объектов исполнительного аппарата ОАО "МОЭСК"), ОАО "МОЭСК" организовало проведение открытого конкурса, являясь также и заказчиком этого конкурса.
Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон в„– 223-ФЗ), Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "МОЭСК", утвержденным решением Совета Директоров ОАО "МОЭСК" (протокол от 02.09.2013 г.) согласно Распоряжению от 04.03.2015 г. в„– 409-03/04-416р.ах ООО "ЖКС в„– 3 Калининского района" (далее - Положение о закупке), документацией об открытом аукционе в электронной форме.
По результатам конкурса победителем по спорным лотам было признано ООО ЧОП "РУСЬ-М", с которым ОАО "МОЭСК" заключило договоры от 01.06.2015 г. в„– 200003-15-27525, от 01.06.2015 г. в„– 200003-15-27530, от 01.06.2015 г. в„– 200003-15-27532, от 01.06.2015 г. в„– 200003-15-27536 на оказание охранных услуг.
Ссылаясь на нарушения, допущенные ответчиком при проведении торгов в форме открытого конкурса в„– 44493, в результате которых истец был лишен возможности участвовать в торгах, ООО ЧОП "Глобал" обратилось в арбитражный суд с иском об оспаривании конкурса и заключенных по его итогам между ответчиками договоров.
Отклоняя данные доводы ООО ЧОП "Глобал", суд первой инстанции, а с ним согласился апелляционный суд, правомерно исходил из следующего.
Учитывая, что электронной торговой площадкой для проведения оспариваемого конкурса является площадка ПАО "МОЭСК" (адрес www.b2b-moesk.ru.), функционал которой позволял всем участникам закупки ознакомиться с предложениями других участников после вскрытия конвертов, которое в оспариваемой процедуре, состоялось 18.05.2015 в 11:00 по московскому времени, что подтверждаются представленным в материалы дела скриншотом, у Заказчика отсутствовала обязанность публиковать протокол вскрытия конвертов в Единой информационной системе 18.05.15, однако, у заявителя была возможность начиная с 18.05.15 ознакомиться с ценой каждого из участников на Электронной торговой площадке, то есть за 8 дней до переторжки, состоявшейся 25.05.15, при том, что переторжка была объявлена Заказчиком заранее - 22.05.15 и функционал площадки позволял в автоматическом режиме направлять извещения о проведении переторжки каждому из участников.
Суд, установив, что уведомления об объявлении переторжек по конкурсу в„– 44493 по лотам в„– 1, 4, 6, 10 были направлены в соответствии с установленной Участником ООО ЧОП "Глобал" рассылкой сообщений по e-mail: globall90@mail.ru и продублированы в Личный кабинет на внутреннюю почту Системы своевременно - 22 мая 2015 г., что подтверждается представленными в материалами дела скриншотами страниц с указанного Интернет сайта и не оспариваются участниками процесса, исходя из анализа стоимости предложений истца и ООО ЧОП "РУСЬ-М" в протоколах по предварительном ранжированию от 22.05.2015 г., протоколов конкурсной комиссии от 26.05.2015 г., суд пришел к выводу о том, что ООО ЧОП "РУСЬ-М" сделало лучшее ценовое предложение, чем ООО "ЧОП "Глобал".
Доводы истца о нарушении Заказчиком положений статьи 3 Закона о закупках и статьи 17 Закона о защите конкуренции являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истцом результатами переторжки не доказано наличие факта дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к нему как участнику закупки; делая ценовое предложение в рамках переторжки, участники закупки обладали одинаковыми сведениями в том объеме, который был размещен на электронной площадке, то есть находились в равных условиях.
При этом, как отметил суд, желание истца как участника закупки знать о количестве начисленных баллов, для того, чтобы минимально снизить предлагаемую им цену в рамках переторжки, не соответствует предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика. В данном случае, у всех участников закупки имелась возможность добросовестной конкуренции путем снижения первоначальной цены для того, что бы понижая цену, у участника с наиболее выгодным ценовым предложением была возможность получить предпочтение и стать победителем конкурса.
Вместе с тем, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие банковской гарантии у победителя конкурса ООО ЧОП "РУСЬ-М" на момент подачи заявки и подведения итогов конкурса, а также лицензии на осуществление предусмотренного техническим заданием вида деятельности по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий не являются нарушениями правил проведения торгов со стороны Заказчика.
Апелляционный суд исходил из того, что предоставление ООО ЧОП "РУСЬ-М" недостоверных сведений в части якобы имеющегося финансового обеспечения обязательств участника конкурса и лицензии, создало последнему преимущество по отношению к иным участникам закупки, в том числе по отношению к истцу, которые надлежащим образом исполнили свои обязательства по предоставлению организатору конкурса финансового обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе, что повлекло за собой неправильное определение победителя конкурса с последующим заключением с ним спорных договоров, и создало необоснованные преимущества в предпринимательской деятельности для победителя конкурса.
Суд кассационной инстанции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.
Проверка достоверности сведений и документов, поданных в составе заявки на участие в закупке, осуществляется при возникновении сомнений в их достоверности и наличии возможности проведения такой проверки доступными способами. Однако обязанность по проверке достоверности сведений, предоставленных участниками конкурса, может быть возложена на организатора конкурса (или на конкурсную комиссию) только положением о закупке и (или) конкурсной документацией.
Суд первой инстанции, установив, что в Положении о закупках товаров, работ, услуг для нужд ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (протокол заседания совета директоров ОАО "МОЭСК" от 02.06.2013 г. в„– 206 в редакции от 23.06.2015 г.) подобная обязанность организатора конкурса (конкурсной комиссии) не закреплена, а в пп. "а" п. 8.1.12.1 указанного Положения зафиксировано лишь право конкурсной комиссии отстранить участника от участия в конкурсе при установлении факта подачи им недостоверных сведений, существенных для допуска данного участника к конкурсу или установления его места в ранжировке, в отсутствие доказательств того, что ПАО "МОЭСК" было достоверно известно на момент проведения конкурса о недостоверности данных сведений, пришел к выводу о том, что данные обстоятельства нельзя считать нарушениями правил проведения торгов со стороны Заказчика. При этом суд учел, что ООО ЧОП "РУСЬ-М" представлялось ОАО "МОЭСК" письмо Межрайонного отдела лицензионно- разрешительной работы УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 21.05.2015 г. в„– 02/1587, согласно которому ООО ЧОП "РУСЬ-М" имеет лицензию на частную охранную деятельность в„– 2034 от 23.12.1999 г. сроком действия до 23.12.2017 г., выданную ГУ МВД России по Москве.
Таким образом, заказчик обладал подтвержденными сведениями о наличии у второго ответчика соответствующей лицензии. То обстоятельство, что в видах деятельности отсутствует требуемый заказчику вид деятельности - обеспечения порядка в местах проведения массовых мероприятий, не было известно ПАО "МОЭСК" на момент подачи заявок и подведения итогов конкурса. Кроме того, лицензия, соответствующая конкурсной документации, получена ООО ЧОП "РУСЬ-М" 10.09.2015 г., копия представлена в дело и оценена судом первой инстанции.
Что касается банковской гарантии, то суд первой инстанции исходил из того, что проверка подлинности банковской гарантии может быть осуществлена путем обращения непосредственно к гаранту, однако законодательство не возлагает на организатора конкурса или конкурсную комиссию обязанности по проведению мероприятий по проверке подлинности банковских гарантий.
Отклонение заявки по причине отсутствия подтверждения достоверности документов и сведений, представленных в ней, возможно только в том случае, если согласно положению о закупке или условиям конкурсной документации, во-первых, установлена обязанность участника конкурса представить такое подтверждение, а, во-вторых, указано, в какой форме оно производится. В противном случае истребование организатором конкурса подобной информации у участников является нарушением вышеприведенных норм Закона о закупках, а также входит в противоречие с такими принципами закупки, как равноправие, справедливость, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (п. 2, 4 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках).
Поскольку на момент подведения итогов отборочной стадии открытого конкурса (28 мая 2015 года) ни организатору торгов, ни другому истцу ООО ЧОП "Глобал" не было известно об обстоятельствах, свидетельствовавших о невозможности участия в конкурсе одного из его участников, и у ПАО "МОЭСК" не было предусмотренных законом либо Положением о закупке оснований для недопуска заявки ООО ЧОП "РУСЬ-М" к участию в конкурсе по спорным лотам, суд первой инстанции обоснованно не посчитал вышеназванные обстоятельства нарушениями правил проведения торгов со стороны Заказчика.
Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент проведения торгов) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Между тем, судом первой инстанции не установлено нарушений со стороны Заказчика в ходе проведения закупочной процедуры, которые могли повлечь признание самой процедуры и заключенных по ее результатам договоров недействительными.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 в„– 101, основанием для признания размещения заказа и заключенного по его результатам государственного (муниципального) контракта недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное, которое привело к нарушению порядка определения победителя (лица (поставщика, исполнителя, подрядчика) в целях заключения с ним государственного контракта), повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.
Данное обстоятельство судом первой инстанции не установлено.
В настоящее время договоры фактически исполняются сторонами.
Требования о признании ООО "ЧОП "Глобал" победителем конкурса в„– 44493 по лотам в„– 1, 4, 6 и 10 и обязании ОАО "МОЭСК" заключить с ООО "ЧОП "Глобал" договор по итогам конкурса, также удовлетворению не подлежат в связи с отказом о признании торгов недействительными, а также как не основанные на нормах права.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу ПАО "МОЭСК" подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 - законным и обоснованным.
По правилам ст. 110 АПК РФ с ООО "Частное охранное предприятие" ГЛОБАЛ в пользу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В связи с окончанием производства по кассационной жалобе подлежит отмене введенное определением от 27.10.2016 Арбитражного суда Московского округа приостановление исполнения постановления суда от 23.09.2016 по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 23 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-122261/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по настоящему делу оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие" ГЛОБАЛ в пользу публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 года по делу в„– А40-122261/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2016 года по настоящему делу.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------