АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А40-251034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Дмитрищук И.А. по доверенности от 31 июля 2016 года,
от ответчика: Курбанова А.П. по доверенности от 06 декабря 2016 года в„– 54,
рассмотрев 07 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Скания Лизинг" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28 апреля 2016 года,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30 сентября 2016 года,
принятое судьями Солоповой А.А., Векличем Б.С., Панкратовой Н.И.,
по делу в„– А40-251034/2015 по иску
ООО "ГК Стилком"
к ООО "Скания Лизинг"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Стилком" (далее - истец, ООО "ГК Стилком") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (далее - ответчик, ООО "Скания Лизинг") о взыскании 1 190 407 рублей 78 копеек неосновательного обогащения и 59 647 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "Скания Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения в сумме 113 407 рублей 78 копеек.
Представитель ООО "Скания Лизинг" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "ГК Стилком" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 24.07.2014 между ООО "Скания Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ГК Стилком" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) в„– 08326/118-001, 08326/118-002 (далее - договоры лизинга) транспортных средств: грузовые тягачи седельные SCANIA P400CA6X4HSA, 2 единицы, полуприцепы SHMITZ Cargobull со стальным кузовом 90843 SKI 24 SL 8.2, 2 единицы, которые были расторгнуты лизингодателем в связи с допущенной лизингополучателем просрочки во внесении лизинговых платежей, а предметы лизинга возвращены лизингодателю: по договору в„– 08326/118-001-25.08.2015, по договору в„– 08326/118-002-04.09.2015.
В обоснование иска ООО "ГК Стилком" ссылалось на то, что при расторжении договоров лизинга и изъятии предметов лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче предметов лизинга лизингополучателю в собственность, следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предметов лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Размер таких платежей, по расчетам ООО "ГК Стилком", составил 1 190 407 рублей 78 копеек.
На сумму неосновательного обогащения истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.08.2015 по 14.03.2016 в сумме 59 647 рублей 37 копеек.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 17), исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).
Применив положения названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 17, исследовав и оценив представленные расчеты сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции признал правомерным расчет сальдо встречных обязательств, произведенный истцом, и пришел к выводу о том, что сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет 1 190 407 рублей 78 копеек, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в указанной сумме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 647 рублей 37 копеек.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных судами фактов и представленных доказательств, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к несогласию с произведенным истцом и принятым судами расчетом сальдо встречных обязательств, однако данные доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств.
Оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17, которые остались без внимания апелляционным судом, не имеется.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, заявленные со ссылкой на положения пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", о неверном определении момента начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, которые, по мнению ответчика, подлежат начислению не с расторжения договора лизинга и возврата имущества лизингодателю, а с момента вынесения решения суда, установившего размер неосновательного обогащения, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку начало срока начисления процентов судами определено правильно, а положения пункта 27 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 13/14 пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" признаны не подлежащими применению.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2016, подлежит отмене, а внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Московского округа денежные средства - возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года по делу в„– А40-251034/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Скания Лизинг" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года по делу в„– А40-251034/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 2016 года, отменить.
Возвратить ООО "Скания Лизинг" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 1 250 055 (один миллион двести пятьдесят тысяч пятьдесят пять) рублей 15 (пятнадцать) копеек, внесенные в качестве встречного обеспечения на основании платежного поручения от 31.10.2016 в„– 4494.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------