Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2016 N Ф05-17886/2016 по делу N А40-249163/15
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик, заключая договор, обязался вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные договором, однако взятые на себя обязательства не исполнил, задолженность по арендной плате не погасил, что нарушает права и законные интересы истца как арендодателя.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А40-249163/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент Сити" - Данч Л.В. по дов. от 19.04.2016,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-проект" - Кольцов Ю.В. по дов. от 04.04.2016, Казакова А.А. по решению единственного участника от 19.01.2013 в„– 1,
рассмотрев 05 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-проект"
на постановление от 29 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Векличем Б.С., Савенковым О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент Сити"
к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-проект"
о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент Сити" (далее - истец, ООО "Девелопмент Сити") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-проект" (далее - ответчик, ООО "Комплекс-проект") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору аренды от 01.08.2014 в„– АВЦ-51/2014 в размере 1 192 226,98 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Комплекс-проект" в пользу ООО "Девелопмент Сити" взыскано 243 340,10 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года решение суда отменено, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Комплекс-проект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истцом взыскана задолженность без учета обеспечительного платежа, перечисленного ответчиком при заключении договора и впоследствии удержанная истцом в качестве неустойки на основании пункта 11.2.2 договора за нарушение ответчиком условий договора об оплате аренды. Между тем, договором не предусмотрено право истца вместо взыскания пени за просрочку оплаты удержать всю сумму обеспечительного платежа. Апелляционным судом неправильно применены положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора в этой части. Зачет обеспечительного платежа в счет частичного погашения задолженности ответчика по арендной плате произведен сторонами до момента обращения истца в суд, соответственно, взыскание с ответчика всей суммы задолженности без учета произведенного зачета необоснованно.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Девелопмент Сити", возражая против доводов жалобы, указало, что оценивать условия договора о наличии у истца оснований для удержания обеспечительного взноса по договору в качестве штрафа надлежит в совокупности пунктов 3.7, 3.8, 10.5, 11.2.1 и 11.3 договора, что и было сделано судом апелляционной инстанции. Судом правильно применены положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уменьшение задолженности на сумму обеспечительного платежа, т.е. зачет, суд был производить не вправе, учитывая, что встречный иск ответчиком заявлен не был. Договор не содержит условий об обязанности истца при расторжении договора по любым основаниям произвести зачет обеспечительного взноса в счет погашения задолженности по арендной плате.
Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Девелопмент Сити", являющееся доверительным управляющим объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, проезд завода "Серп и Молот", д. 6, корп. 1, на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2014 в„– АВЦ-51/2014, с дополнительным соглашением от 30.11.2014 в„– 1, передало ООО "Комплекс-проект" (арендатор) во временное возмездное пользование (аренду) нежилые помещения на 6 этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, проезд завода "Серп и Молот", д. 6, корп. 1, общей площадью 346,2 кв. м с целью размещения офиса.
В порядке, предусмотренном пунктом 11.2.1 договора, ввиду неоднократного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, договор аренды расторгнут, а поскольку полного погашения задолженности по арендной плате ответчиком произведено не было, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, частично удовлетворил заявленные требования, установив, что истец неправомерно удержал обеспечительный платеж в сумме 952 050 руб. в качестве штрафа на основании не согласованного сторонами пункта 11.2.2 договора и не произвел зачет суммы обеспечительного взноса в счет оплаты задолженности ответчика по арендной оплате.
Суд первой инстанции, произведя зачет гарантийной суммы (обеспечительного взноса), перечисленной ответчиком истцу по договору, в счет погашения оставшейся части задолженности, уменьшил сумму подлежащей взысканию задолженности до 243 340,10 руб.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 330, 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения суммы заявленных требований на сумму обеспечительного взноса не согласился.
Указывая на правомерность удержания истцом гарантийной суммы в качестве штрафа, апелляционный суд исходил из того, что в силу условий договора (пункты 3.7, 3.8, 10.5, 11.2.1) договорная неустойка в виде штрафа в размере гарантийной суммы (обеспечительного взноса) взимается с арендатора в случае одностороннего правомерного расторжения договора по инициативе доверительного управляющего по причине неисполнения арендатором своих обязательств по нему и в качестве неустойки обеспечивает покрытие убытков доверительного управляющего от досрочного расторжения договора по вине арендатора.
При этом судом установлено, что истец письменно уведомлял ответчика о наличии задолженности по арендным платежам и принятии им решения наложить штраф в размере гарантийной суммы (обеспечительного взноса) за систематическое несвоевременное внесение им арендных платежей, с указанием на то, что в случае невыполнения данного требования в добровольном порядке воспользуется правом его удержания из гарантийной суммы (обеспечительного взноса) во внесудебном порядке, а не получив исполнения данного требования, истец уведомил ответчика об удержании гарантийной суммы в качестве штрафа на основании пункта 11.2.2 договора.
Апелляционный суд, установив, что гарантийная сумма правомерно удержана истцом в качестве штрафа во внесудебном порядке на основании пункта 11.2.2 договора, а также признав доказанным факт наличия у ответчика непогашенной и подлежащей взысканию задолженности по арендной плате в размере 1 192 226,98 руб., при этом размер задолженности ответчиком по существу не оспорен, доказательств погашения в добровольном порядке не представлено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.
Кассационная коллегия с выводами апелляционного суда соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года по делу в„– А40-249163/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-проект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------