АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А40-232344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 08 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Элеватор "Озинки"
на решение от 10.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Акименко О.А.,
по иску ООО "Элеватор "Озинки"
к ООО "Трубомагистраль-К",
о расторжении договора в„– 10 от 21.05.2014, дополнительных соглашений к нему, взыскании ущерба,

установил:

ООО "Элеватор "Озинки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Трубомагистраль-К" о расторжении договора в„– 10 от 21.05.2014, дополнительных соглашений в„– 1 от 24.07.2014 и в„– 2 от 05.09.2014, взыскании ущерба в размере 7 609 845 руб.
Решением суда от 10.05.2016 в удовлетворении иска отказано.
Определением от 18.08.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба ООО "Элеватор Озинки" возвращена заявителю.
Не согласившись с решением суда от 10.05.2016, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм процессуального права.
Заявитель указал в жалобе, что суд не оценил обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-то условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.
В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.05.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор в„– 10 с дополнительными соглашениями в„– 1 от 24.07.2014 и в„– 2 от 05.09.2014 на ремонт кровли 4-х силосных корпусов элеватора, находящихся по адресу: Саратовская область, районный поселок Озинки, ул. Победы, 45.
Цена договора составила 4 740 194,86 руб.
Пунктом 6.1 договора установлено, что, подрядчик дает гарантию на выполненные работы сроком на 5 (пять) лет с момента подписания акта приемки выполненных работ.
Согласно п. 6.2 договора, дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, подрядчик обязуется устранять за свой счет в согласованные сторонами сроки.
Сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 в„– 1 от 25.07.2014, в„– 2 от 22.09.2014, в„– 3 от 16.09.2014, в„– 4 от 16.09.2014, в„– 5 от 10.11.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Выполненные работы приняты истцом и оплачены в полном объеме на сумму 4 740 194,86 руб.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в июле 2015 года им были выявлены дефекты выполненных работ.
Письмом в„– 58 от 05.08.2015 истец известил ответчика и предложил в срок до 17.0.2015 направить представителя для составления дефектной ведомости и согласования сроков проведения работ по устранению дефектов выполненного ремонта.
18.09.2015 ответчику была направлена заказная телеграмма о необходимости обеспечения явки представителя для участия в осмотре возникших дефектов после проведения ремонтных работ с участием представителя экспертного учреждения.
Указанные сообщения оставлены ответчиком без ответа.
С целью выявления факта и причин возникновения необходимости проведения гарантийных ремонтных работ и определение их сметной стоимости, истцом была привлечена независимая экспертная организация ООО Проектный институт "Оптимум".
Экспертным заключением в„– б/н от 16.10.2015 установлено, что техническое состояние конструкции кровли характеризуется как ограниченно работоспособное и аварийное на отдельных участках, выявлены дефекты из-за некачественного выполнения работ и нарушения технологии проведения указанных работ.
Сметная стоимость строительных работ, направленных на демонтаж выполненных подрядчиком работ, не соответствующих СНиПам и ГОСТам, а также, на их выполнение надлежащего качества, составляет 7 609 845 руб.
26.10.2015 истец направил ответчику претензию в„– 226 о расторжении договора в„– 10 и взыскании ущерба в размере 7 609 845 руб., которая оставлена без ответа.
Отказывая в иске, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в договоре в„– 10 начального и конечного сроков выполнения работ.
Сославшись на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 в„– 1404/10, суд указал в решении, что подписанный сторонами договор является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенного условия - сроков начала и завершения выполнения работ, которые являются существенным условием договора строительного подряда.
Суд указал также, что в материалы дела не представлен график выполнения работ, в силу статей.
Кроме того суд пришел к выводу о том, что признание договора незаключенным является основанием для отказа в иске о взыскании суммы ущерба по гарантийным обязательствам, предусмотренным п. п. 6.1, 6.2 договора, поскольку незаключенный договор не создает прав и обязанностей для его сторон, а исковые требования, основанные на таком договоре, не могут быть удовлетворены.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда.
Так в обоснование требований иска, истец представил в материалы дела доказательства полного исполнения сторонами спорного договора.
То обстоятельство, что ответчик полностью выполнил работы, а истец принял и оплатил, подлежало оценке с учетом правовых позиций, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 в„– 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании ущерба, суд не учел то обстоятельство, что данное требование заявлено истцом на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данная норма регулирует правоотношения сторон, вытекающие из недостатков при выполнении подрядных работ независимо от того заключен договор, либо стороны находятся в фактический подрядных отношениях.
Судом указанное требование на рассмотрено и надлежащей правовой оценки не получило.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить характер спорного правоотношения установить круг обстоятельств, подлежащих выяснению, рассмотреть все доводы сторон, и при правильном применении указанных выше норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016, по делу в„– А40-232344/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------