АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А40-194662/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Аксенов И.В. доверенность от 05.12.2016
от ответчика - Салаватова К.Х. доверенность от 07.12.2015 в„– 33-Д-715/15
рассмотрев 06 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы,
на решение от 31 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рыбиным Д.С.,
на постановление от 02 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Солоповой А.А., Сумароковой Т.Я.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройжилстандарт"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора
купли-продажи нежилого помещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройжилстандарт" (далее - истец, ООО "Стройжилстандарт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 316,1 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 34, стр. 6 по цене 18 401 000 рублей 00 копеек, без НДС, с рассрочкой платежа на 5 лет на условиях прилагаемого проекта договора купли-продажи.
В обоснование исковых требований истец ссылался на предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 159-ФЗ) субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемых помещений по цене, равной его рыночной стоимости, и на неправомерное завышение ответчиком выкупной цены спорного объекта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2016 года, заявленные требования удовлетворены, суд обязал заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 316,1 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 34, стр. 6 по цене 17 544 000 рублей 00 копеек, без НДС, с рассрочкой платежа на 5 лет на условиях прилагаемого проекта договора купли-продажи.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконным и необоснованным, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что только собственник отчуждаемого имущества устанавливает выкупную цену этого объекта.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Судами установлено, что ООО "Стройжилстандарт" является в силу закона субъектом малого предпринимательства, имеющим преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность с учетом критериев, определенных в статье 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ а именно: является субъектом малого предпринимательства; отсутствует задолженность по арендной плате; площадь помещения составляет 316,1 кв. м; выкупаемый объект является обособленным объектом; поставлен на кадастровый учет; находится во владении истца на основании договора аренды с 2007 года, указанные правоотношения также урегулированы Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества".
29.06.2015 ООО "Стройжилстандарт" обратилось в Департамент с заявлением (вх. в„– 33-5-22415/15-(0)-0 о выкупе арендуемых помещений в соответствии с Федеральным законом в„– 159-ФЗ.
Поскольку ответа на направленное в адрес Департамента заявление не поступило, 26.08.2015 общество обратилось с претензией вх. в„– ДГИ-124537/15-(0)-0, в которой указало, что согласно отчету об оценке ООО "ППО-КОНСАЛТ" рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 18 401 000 руб.
Поскольку до настоящего времени истцом и ответчиком не был заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения, истец обратился с настоящим иском об обязании заключить договор купли-продажи на условиях прилагаемого проекта договора.
Суды, удовлетворяя требования общества, исходили из следующего.
Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Федеральным законом в„– 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.
Согласно статье 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 12 Закона в„– 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 02 марта 2016 было удовлетворено ходатайство общества и по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр оценки собственности", перед экспертом поставлен вопрос: какова рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 316,1 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Москва ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 34, стр. 6, по состоянию на 29.06.2015?
Согласно заключению эксперта ООО "Центр оценки собственности" от 01.04.2016 рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 316,1 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Москва ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 34, стр. 6, по состоянию на 29.06.2015 составила 17 544 000 руб.
Суды пришли к выводам о том, что заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, поэтому договор купли-продажи надлежит заключить по цене 17 544 000 руб., определенной в названном заключении по итогам проведения судебной экспертизы.
Ответчиком в установленном законом порядке отводов эксперту не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта также не представлено.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции также учитывает, что экспертом Вагнером А.А. были даны в судебном заседании дополнительные пояснения по итогам проведенной экспертизы.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Департамента, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Департамент не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Департамента удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2016 года по делу в„– А40-194662/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------