АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А40-188474/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Ильина Н.Д. по дов. от 02.09.2015,
от ответчика: акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - Коледенко Н.Н. по дов. от 14.07.2016,
рассмотрев 05 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Первая Грузовая Компания"
на решение от 08 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,
и постановление от 20 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания"
о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - ответчик, АО "ПГК") с иском о взыскании 2 777,72 руб. платы за время нахождения вагонов на путях.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что правовое обоснование взыскания платы за пользование вагонами на основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не может быть применено к спорной ситуации, поскольку статья 39 Устава применяется при использовании вагонов перевозчика, а отношения сторон по спорным вагонам урегулированы договором. Суды ссылаются на пункт 2.1.11 дополнительного соглашения в„– 9 от 27.02.2012 к договору на организацию расчетов, которое прекратило свое действие 01.01.2013 (применяются условия дополнительного соглашения в„– 12 от 02.10.2013). Иск заявлен о взыскании платы за нахождение вагонов на путях необщего пользования, а не платы за пользование вагонами. Истцом не доказано, что вагоны подавались на неполную вместимость путей и непоследовательно по указанию именно бригадира ППС, при этом ответчиком представлены доказательства как факта подачи вагонов на неполную вместимость путей, так и факта подачи на пути вновь прибывших вагонов. Выводы суда противоречат пункту 4.1.8 Комплексного технологического процесса от 31.05.2010. Судами не учтено, что нахождение спорных вагонов на путях общего пользования станции Сызрань-1 является правомерным, поскольку плата за пользование инфраструктуры включена в провозную плату. Истцом не представлено неоспоримых доказательств вины ответчика. Пути ответчика в спорные периоды могли принять и, как следует из материалов дела, ежедневно принимали прибывающие на станцию Сызрань-1 вагоны, следовательно, причины простоя вагонов не зависели от грузополучателя (ответчик), перевозчик (истец) имел возможность доставить спорные цистерны в адрес ответчика без задержки в пути следования, а также подать их под обработку на ППС в указанный в претензиях период. Нарушение перевозчиком технологии работы станции свидетельствуют о вине самого истца в задержке вагонов на промежуточной станции.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД", возражая против доводов жалобы, указало, что довод ответчика о том, что суд положил в основу выводов документ, утративший силу, несостоятелен, поскольку содержание пункта 2.1.11 дополнительного соглашения в„– 9 не изменилось в дополнительном соглашении в„– 12. К рассматриваемым отношениям судами правомерно применена статья 39 Устава железнодорожного транспорта, предусматривающая, что размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законом. Утверждение ответчика о том, что вместимость путей под эстакадами использовалась не в полном объеме, неправомерно, поскольку ответчиком не учитываются вагоны, прибывшие в адрес ЗАО "РН-Транс" и поданные на пути ППС ответчиком под пропарку. Утверждая об отсутствии своей вины в простое вагонов на станции Сызрань-1 указанием на то, что в указанный период на пути ППС принимались другие вагоны под пропарку, ответчик не представил никакого расчета или иных доказательств того, что помимо поданных вагонов он в этот же период времени мог еще принять на свои пути задержанные на станции вагоны.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, взаимоотношения между истцом и ответчиком регулируются подписанными между сторонами договором от 26.02.2010 в„– 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10 на подачу и уборку вагонов на путь необщего пользования и перевозочных документов, договором на организацию расчетов от 27.12.2007 в„– 237-жд, с дополнительными соглашениями, Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования и Комплексным технологическим процессом работы станции Сызрань-1, ППП Сызрань Самарского филиала ОАО "ПГК" и операторских компаний пользователей услуг ППС.
В адрес АО "ПГК" 12.12.2014 на станцию Сызрань-1 прибыли 4 порожних цистерны, однако ввиду занятости путей необщего пользования АО "ПГК" на станции назначения, указанные вагоны, прибывшие под пропарку, простаивали на путях общего пользования станции Сызрань-1 в ожидании освобождения путей необщего пользования, о чем станцией составлены акты общей формы в„– ПГК/3419, 3427.
Факт занятости путей необщего пользования на станции Сызрань-1 подтвержден памятками приемосдатчиков, подписанными обеими сторонами, а занятость путей станции подтверждена актами общей формы.
Поскольку в спорный период ответчиком на станции Сызрань-1 нарушались сроки обработки вагонов, что привело к простою вагонов на путях общего пользования, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 2 777,72 руб. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно применив положения действующего законодательства, установили, что факт простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи на пути необщего пользования по причине занятости пути необщего пользования ответчика по его вине подтвержден материалами дела, в том числе железнодорожными транспортными накладными, актами общей формы, памятками приемосдатчиков; вагоны находились на ответственном простое ответчика по независящей от перевозчика (истца) причине - ввиду занятости фронта подачи на путь необщего пользования ответчика ранее поданными вагонами ответчика; плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования начислена истцом, исходя из условий договора, с учетом дополнительного соглашения и расчета ставок, определенных в приложении к договору на организацию расчетов; расчет платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования является правильным; доказательства оплаты ответчиком не представлены, в связи с чем суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Фактически доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года по делу в„– А40-188474/15 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------