АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А41-89011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Назаров Михаил Анатольевич, паспорт, доверенность от 01 декабря 2015 года,
от ответчика (заинтересованного лица) - Стронча Владимир Иванович, паспорт, доверенность от 28 октября 2014 года,
рассмотрев 06 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Алжирстрой"
на решение от 18 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
на постановление от 28 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,
по иску (заявлению) ООО "Золотое Детство"
о взыскании денежных средств
к ООО "Алжирстрой"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотое Детство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЖИРСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 775 000 руб. задолженности по оплате за поставленный товар по договору от 26.03.2012 в„– 26\03-12.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.03.2012 между ООО "Золотое Детство" (поставщик) и ООО "Алжирстрой" (покупатель) заключен договор поставки в„– 26\03-12, по которому поставщик принял на себя обязательство поставить, разгрузить, разнести и установить оборудование (далее - продукция), а также осуществить пуско-наладочные работы монтируемого оборудования по объекту "Дошкольное образовательное учреждение на 12 групп (220 детей), расположенному по адресу: г. Москва, ул. Горчакова, вл. 25".
Истцом обязательства по договору выполнены, в соответствии с пунктом 4.2 договора по окончании работ по сборке, монтажу и пуско-наладочным работам стороны подписали акт приема-сдачи выполненных работ б/н от 23 апреля 2013 года.
На сумму генподрядных услуг согласно пункту 2.3 договора стороны подписали акт зачета взаимных требований от 30.09.2012 в размере - 775 000 руб.
Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 12 400 000 руб., задолженность ответчика перед истцом за вычетом суммы генподрядных услуг и суммы гарантийного удержания 775 000 руб. согласно пункту 2.4 договора, срок оплаты которого не наступил, составила 1 550 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2013 по делу в„– А41-47992/13 с ООО "Алжирстрой" в пользу ООО "Золотое Детство" взыскано 1 550 000 руб. задолженности, 31 968 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2013 по день фактической уплаты задолженности 1 550 000 руб., исходя из учетной ставки 8,25% годовых, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 28 819 руб. 69 коп. расходов по госпошлине.
В соответствии с пунктом 2.4 договора, при расчете за выполненные работы в качестве гарантий, покупатель удерживает 5% от стоимости выполненных и предъявленных к оплате работ. Гарантийная сумма выплачивается в течение 20-ти банковских дней после предоставления счета поставщика, при условии истечения гарантийного срока 24 месяца со дня подписания акта приемки-сдачи полностью выполненных работ.
Акт приема-сдачи выполненных работ по договору был подписан сторонами 23.04.2013, что установлено вышеуказанным решением суда.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении суммы долга, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
В связи с тем, что ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании 775 000 руб. задолженности, которая является суммой ранее удержанного гарантийного платежа.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из доказанности факта задолженности ответчика перед истцом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что истец исполнил обязательства в соответствии с условиями договора.
Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, рассматривался судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен как необоснованный.
Судом правильно применены положения статей 121, 123 АПК РФ, статьи 54 ГК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и указано, что юридическое лицо обязано обеспечить соответствие сведений в ЕГРЮЛ фактическим данным, обеспечить получение им корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве его местонахождения или нести риски несовершения им данного действия.
Таким образом, то обстоятельство, что сам ответчик не исполнил обязанность по обеспечению получения корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не дает ему право ссылаться на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства.
Довод жалобы относительно рассмотрения дела в суде первой инстанции с нарушением пункта 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признан судом необоснованным.
В соответствии с данной нормой судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями Кодекса является недопустимым.
В соответствии с частью 1 статьи 22 АПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.
Таким образом, тот факт, что судья Бобкова С.Ю. уже рассматривала дело в„– А41-47992/13 по иску ООО "Золотое Детство" к ООО "АЛЖИРСТРОЙ" о взыскании 2 325 000 руб. задолженности по тому же договору от 26 марта 2012 года в„– 26\03-12, в данном случае не свидетельствует о принятии решения судом в незаконном составе.
Таким образом, судами правомерно удовлетворены исковые требования ООО "Золотое детство".
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года по делу в„– А41-89011/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------