АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А40-9953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной
судей Е.Ю. Ворониной и Н.В. Дегтяревой
при участии в заседании:
от истца - Рубан Н.Г., дов. от 12.05.2016,
от ответчика - Щеголев И.А., дов. от 26.04.2016,
рассмотрев 07 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГБОУ ВО "Московская государственная академия водного транспорта"
на решение от 18.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козленковой О.В.,
на постановление от 01.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "КолоритСтрой"
к Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московская государственная академия водного транспорта"
о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КолоритСтрой" (далее - ООО "КолоритСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московская государственная академия водного транспорта" (ФБОУ ВПО "МГАВТ") о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 1 939 548,13 руб.
Встречный иск заявлен о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 038 712,93 руб.
Решением суда от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск оставлен без рассмотрения.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.
Ответчик ссылается на выполнение истцом работ не в полном объеме, с недостатками и с нарушением срока.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2013 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) по итогам открытого аукциона в электронной форме был заключен договор в„– ОА 19/13 на выполнение работ по ремонту помещений 1-го этажа в здании ФБОУ ВПО "МГАВТ" по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 5, корп. 2.
Цена договора составила 2 533 446,17 руб. Срок выполнения работ - 60 дней с даты заключения договора.
Пунктом 6.2.3 договора предусмотрено, что заказчик и подрядчик осуществляют сдачу-приемку выполненных работ путем проведения визуальных осмотров, обследований, проверок документов, представленных подрядчиком.
Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил работы, 17.04.2014 уведомил об этом ответчика, передал акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 2 461 111,86 руб., сертификаты используемых материалов, план-схему силового шкафа, устроенного при проведении электромонтажных работ на объекте, акты освидетельствования скрытых работ.
Также судом установлено, что ответчиком 28.04.2014 было отказано в приемке работ с указанием конкретных замечаний, в связи с чем 16.07.2014 комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика составлен акт экспертизы, в котором отражен фактический объем работ и имеющиеся недостатки, согласно которому работы, указанные в пунктах 1.4, 1.5, 1.6, 1.9, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.9, 2.11, 2.12, 2.18, 2.19, 3.2, 3.4, 3.5, 4.2, 4.3, 4.7, 5.1, 5.2, 5.3, 5.6, 5.7, 7.3, 7.4, 7.5, могут быть приняты, как выполненные в соответствии с техническим заданием.
Истец учел замечания заказчика и письмом в„– 89 от 09.09.2014 направил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 09.09.2014 на сумму 1 939 548,13 руб., от подписания которых ответчик заявил отказ в письмах в„– 01-11/892 от 25.09.2014, в„– 01-11/987 от 10.10.2014, сославшись на то, что объемы и качество фактически выполненных работ не соответствуют объемам и качеству, указанным в техническом задании, что, по его мнению, подтверждается актом экспертизы комиссии от 16.07.2014.
Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Установив данные обстоятельства и оценив указанные доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу о необоснованности отказа ответчика в приемке работ по акту КС-2 от 09.09.2014, поскольку мотивы отказа ответчика в приемке работ противоречат указанному акту экспертизы.
В силу изложенного, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска основан на исследованных доказательствах и соответствует положениям статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на пункт 4.3 договора, согласно которому работы, выполненные с отклонением от условий договора, не принимаются и не оплачиваются, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, так как истцом в акт приемки выполненных работ внесены изменения по исключению ряда работ после совместного осмотра объекта (экспертизы от 16.07.2014).
Довод ответчика о том, что цена договора является твердой, соглашения сторон об ее уменьшении не имеется, ввиду чего оплате подлежат только выполненные в полном объеме работы, а удовлетворение требования об оплате частично выполненных работ противоречит положениям Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", отклоняется, как не основанный на условиях договора и закона.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик повторно не явился в судебное заседание, истец не заявил о рассмотрении встречного иска по существу.
В кассационной жалобе ответчиком не приведены мотивы несогласия с решением суда в части оставления встречного иска без рассмотрения.
Не рассматривавшийся по существу судом встречный иск не может быть рассмотрен и удовлетворен судом кассационной инстанции, такое требование кассационной жалобы противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебном разбирательстве и полномочиях суда кассационной инстанции.
В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу в„– А40-9953/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------