АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А40-85228/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "МОЭК" Бычков М.Ю., доверенность от 01.02.2016,
от ЖСК "Дерзкий" Александровская О.А., доверенность от 19.06.2015,
рассмотрев 02 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МОЭК"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года,
принятое судьей Лаптевым В.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года,
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску публичного акционерного общества "МОЭК"
к ЖСК "Дерзкий"
о взыскании долга, процентов,

установил:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Дерзкий" (далее - ответчик, кооператив) о взыскании 268 312 руб. 12 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и 23 414 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истцом подана кассационная жалоба на принятые по делу судебные акты, в которой он просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что судами не верно применены нормы права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.12.2008 г. в„– 06.541042-ТЭ.
В соответствии с п. 1.1 предметом договора является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам, на условиях предусмотренных настоящим договором.
Полагая, что со стороны кооператива имеет место неоплата за отпущенную тепловую энергию с февраля по март 2012 года и с ноября 2013 года по апрель 2014 года в сумме 268 312 руб. 12 коп., истец обратился в суд за взысканием данной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 414 руб. 63 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 в„– 307), размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Учитывая, что ответчик является жилищно-строительным кооперативом, в соответствии, применив нормы Жилищного кодекса РФ, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 в„– 307, а с 01.09.2012 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 в„– 354, оценив посуточные ведомости учета параметров теплопотребления за спорный период, где отражены показатели объемом теплоносителя, суды пришли к выводу о недоказанности истцом расчета исковых требований. Также суды учли, что за период с февраля по март 2012 года пропущен срок исковой давности, о чем заявил истец.
Доводы истца о применении им при расчете суммы задолженности методики определения количества тепловой энергии в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 в„– 105 были рассмотрены судами, суды правомерно указали, что она является практическим пособием для теплоснабжающих организаций системы жилищно-коммунального хозяйства и потребителей - юридических лиц, потребляющие установки которых присоединены к водяным тепловым сетям систем коммунального теплоснабжения, при осуществлении коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя и не является нормативным правовым актом.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года по делу в„– А40-85228/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.А.МАЛЮШИН

Судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------