АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А40-161087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) УМВД России по Псковской области: Чижа Б.И. (дов. в„– 19/111 от 28.03.2016 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: Мартынюк Е.В. (дов. в„– ИА/59497/15 от 28.10.2015 г.);
от третьего лица ООО "СМУ 2703": не явились, извещены;
от третьего лица ЗАО "Сбербанк-АСТ": не явились, извещены;
от третьего лица ООО "СтройТехСервис": не явились, извещены;
рассмотрев 02 июня 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу УМВД России по Псковской области
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 г.,
принятое судьей Немовой О.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г.,
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,
по делу в„– А40-161087/2015
по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (ОГРН 1036000302964; 180000, г. Псков, Октябрьский пр-кт., д. 48)
к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663; 123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11)
о признании незаконным решения по делу в„– КГО3-231/15 от 25 мая 2015 г.,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СМУ 2703" (ОГРН 1107746722280; 119607, г. Москва, ул. Раменки, д. 17, корп. 1); закрытое акционерное общество "Сбербанк-автоматизированная система торгов" (ОГРН 1027707000441; 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 24, стр. 2); общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (ОГРН 1036000314570; 180006, г. Псков, ул. Белинского, д. 18А),

установил:

в Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России, антимонопольный орган, ответчик) поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "СМУ 2703" (далее - ООО "СМУ 2703", общество) на действия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (далее - УМВД России по Псковской области, заказчик, заявитель) при проведении электронного аукциона на выполнение работ по объекту капитального строительства "Реконструкция административного здания отдела МВД России с ИВС по Островскому району, г. Остров Псковской области" (номер извещения 0157100004415000008) (далее - конкурс), выразившиеся в признании не соответствующей требованиям документации об Аукционе по следующему основанию: "не предоставление документов, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 66 Федерального закона в„– 44-ФЗ от 05 апреля 2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе): отсутствуют акты выполненных работ, подтверждающие наличие опыта на выполнение соответствующих строительных работ необходимые в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе".
По результатам рассмотрения указанной жалобы, комиссией ФАС России было принято решение от 25 мая 2015 г. по делу в„– КГОЗ-231/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которым в действиях УМВД России по Псковской области выявлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.
На основании указанного решения ФАС России выдано предписание от 25 мая 2015 г. по делу в„– КГОЗ-231/15 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Считая свои права нарушенными, УМВД России по Псковской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным решения по делу в„– КГОЗ-231/15 от 25 мая 2015 г.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СМУ 2703", закрытое акционерное общество "Сбербанк-автоматизированная система торгов" и общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе УМВД России по Псковской области просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В отзыве на кассационную жалобу ФАС России просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц не поступили.
В заседании кассационной инстанции представитель УМВД России по Псковской области поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФАС России возражал против ее удовлетворения.
Представители третьих лиц в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе предусмотрено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе.
Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 Закона о контрактной системе.
Как установлено частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к опыту работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.
В приложении в„– 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04 февраля 2015 г. в„– 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" установлено, что в случае осуществления закупки на выполнение работ строительных, включенных в код 45 (кроме кода 45.12) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД) ОК 034-2007, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, Заказчик вправе установить следующее требование: "наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих "*" работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка".
При этом, согласно сноске "*" в приложении в„– 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04 февраля 2015 г. в„– 99 установлено, что наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт. При этом используются следующие группы работ строительных:
- работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства;
- работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности принятого антимонопольным органом решения, поскольку заказчиком в документации об Аукционе не указана группа соответствующих работ, в соответствии с которой участнику закупки необходимо предоставить документы, установленные в подпункте 4 пункта 9.3 раздела 9 документации об Аукционе.
При этом суды исходили из положений документации об Аукционе.
Так, в подпункте 8 пункта 5.1 раздела 5 документации об Аукционе установлено следующее дополнительное требование к участникам закупки: "наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих строительных работ за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20% начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который производится закупка".
В подпункте 4 пункта 9.3 раздела 9 документации об Аукционе установлено, что вторая часть заявки на участие в Аукционе должна содержать "копию (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ; копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) или копию акта о приемке выполненных работ. При этом разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию должно быть выдано, а акт приемки объекта капитального строительства, акт о приемке выполненных работ должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе".
Поскольку заказчиком в документации об аукционе не указана группа соответствующих работ, в соответствии с которой участнику закупки необходимо предоставить документы, установленные в подпункте 4 пункта 9.3 раздела 9 документации об аукционе, суды признали правомерным вывод антимонопольного органа о нарушении заказчиком требований пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.
Судами также принято во внимание, что выданное УМВД России по Псковской области предписание по делу в„– КГОЗ-231/15 от 25 мая 2015 г. исполнено, соответствующий контракт заключен.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. по делу в„– А40-161087/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------