АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А40-144663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца - Краус В.А., доверенность от 29.12.2015,
от ответчика - Дараев А.С., доверенность от 03.04.2015,
рассмотрев 08 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО СК "АНТРОМ"
на решение от 09 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
на постановление от 21 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Пирожковым Д.В.,
по иску ОАО "Оборонэнерго" (ОГРН: 1097746264230)
к ООО СК "АНТРОМ" (ОГРН: 1117746078867)
о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АНТРОМ" стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в размере 1 305 065 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 по 24.06.2015 в размере 64 899 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, истцом не доказан факт бездоговорного потребления электроэнергии.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.11.2014 в ходе проведения контрольного обхода электросетевого хозяйства филиала "Центральный" ОАО "Оборонэнерго" было выявлено потребление ООО "Строительная Компания "АНТРОМ" электрической энергии в отсутствие заключенного договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с энергоснабжающей организацией, по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, территория военного городка 52/1 (строительная площадка).
По выявленному факту составлен акт о неучтенном потреблении от 17.11.2014 в„– 35/14-ФЦ, в котором зафиксировано и согласован факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком от ЭСХ истца, способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии, данные о приборах учета на момент составления акта, дату предыдущей проверки приборов, а также другие необходимые данные.
Акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении подписан ответчиком.
Письмом от 26.11.2014 в„– 954 направленное в адрес истца, ответчик просил не производить отключение электрической энергии объекта с пояснениями о том, что ответчик принял на себя обязательства о перемене стороны по ранее заключенному договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "Оборонэнерго" и то, что готов уплатить имеющуюся задолженность перед гарантирующем поставщиком, но не перед истцом.
Истцом 30.12.2014 был направлен ответ в„– ЦНТ/100/4983 о том, что у ответчика отсутствуют документы о подтверждении договорных отношений на энергоснабжение между ответчиком и гарантирующим поставщиком электрической энергии, в связи с чем и был составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении от 17.11.2014 в„– 35/14-ФЦ.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что у ответчика возникла обязанности оплатить потребленную энергию в установленном законом порядке.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. пунктов 2, 84, 121, 192, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 в„– 442, исходили из доказанности незаконного потребления ответчиком ресурса.
Суды указали, что ссылка ответчика на заключенный с ОАО "Оборонэнергосбыт" договор в„– 113017113 является необоснованной и подлежит отклонению, поскольку указанный договор был заключен 25.11.2014, в то время как бездоговорное потребление электроэнергии было осуществлено в период с 17.10.2014 по 17.11.2014.
Довод заявителя о том, что истцом не доказан факт бездоговорного потребления электроэнергии, был рассмотрен судами и отклонен со ссылкой на акт от 17.11.2014 в„– 35/14-ФЦ, составленный сторонами с соблюдением требований, установленных Основными положениями.
Судами было установлено, при подписании акта, со стороны ответчика замечаний и претензий не было, как и при личном получении счета на оплату (что подтверждается подписью ответчика на копии счета от 18.11.2014 в„– ЦНТ00000294).
На момент составления акта в„– 35/14-ФЦ у ответчика отсутствовали документы, подтверждающие технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.
Таким образом, ответчик самовольно подключил энегопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства истца и потребил электрическую энергию в отсутствие заключенного договора с гарантирующим поставщиком на оспариваемый объект и без выполнения мероприятий по технологическому присоединению.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года по делу в„– А40-144663/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------