Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2016 N Ф05-7178/2016 по делу N А40-108969/15
Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением сведения, представленные заказчиком в отношении предпринимателя, включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предприниматель не принял должных мер, требовавшихся от него по роду и характеру принятых на себя обязательств по государственному контракту, в результате чего создал обстоятельства, послужившие причиной отказа заказчика от исполнения контракта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А40-108969/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: Пономаренко А.А., доверенность от 20.02.2016;
от заинтересованного лица: Михалева Н.А., доверенность от 16.12.2015;
от третьего лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 02 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ИП Глумова Ф.С.
на решение от 09 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
на постановление от 27 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
по делу в„– А40-108969/15
по заявлению индивидуального предпринимателя Глумова Федора Сергеевича (ОГРНИП: 314595801300010)
об оспаривании решения в части
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН: 1037706061150),
третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Центр экстренной психологической помощи Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий",

установил:

Индивидуальный предприниматель Глумов Федор Сергеевич (далее - ИП Глумов Ф.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 25.05.2015 по делу в„– 2-19-3341/77-15 о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта в части пунктов 1 и 2.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Глумов Ф.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третье лицо - Федеральное казенное учреждение "Центр экстренной психологической помощи Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - ФКУ ЦЭПП МЧС России), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ФКУ ЦЭПП МЧС России (далее - Учреждение, заказчик) о включении сведений об ИП Глумове Ф.С. в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта от 06.10.2014 в„– 0373100035014000080-0044291-01, заключенного с предпринимателем по результатам электронного аукциона на право заключения договора на выполнение практической работы по созданию специального оборудования для развития инфраструктуры медико-психологического обеспечения спасателей и населения (реестровый в„– 0373100035014000080), по причине его неисполнения.
В результате рассмотрения обращения Комиссией Московского УФАС России установлен факт существенного нарушения предпринимателем условий государственного контракта, а именно неисполнение обязательств по нему в установленный срок и в полном объеме.
25.05.2015 Комиссия Московского УФАС России, рассмотрев обращение ФКУ ЦЭПП МЧС России, вынесла решение по делу в„– 2-19-3341/77-15, которым включила сведения, представленные заказчиком в отношении ИП Глумова Ф.С., в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Пунктом 5.3.5 государственного контракта от 06.10.2014 в„– 0373100035014000080-0044291-01 предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Судами установлено, что государственный контракт от 06.10.2014 в„– 0373100035014000080-0044291-01, заключенный между заказчиком и ИП Глумовым Ф.С., расторгнут в связи с решением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 30.12.2014 по инициативе заказчика в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.
При этом заказчиком соблюдена процедура уведомления ИП Глумова Ф.С. о расторжении государственного контракта.
Судами установлено, что основанием для расторжения государственного контракта послужило то, что результат выполненных заявителем работ не соответствовал требованиям технического задания и условиям контракта, о чем также свидетельствует заключение экспертизы, проведенной 25.12.2014. Кроме того, предпринимателем были нарушены сроки исполнения контракта, предусмотренные пунктом 3.2 контракта.
Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Заказчик согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.
Суд указали, что предпринимателем не представлено доказательств надлежащего исполнения ежедневных обязательств по государственному контракту либо объективной невозможности надлежащего исполнения государственного контракта.
Кассационная коллегия считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель не принял должных мер, требовавшихся от него по роду и характеру принятых на себя обязательств по государственному контракту, в результате чего создал обстоятельства, послужившие причиной отказа заказчика от исполнения государственного контракта.
Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Таким образом, как правильно указали суды, сведения в отношении предпринимателя правомерно включены в реестр недобросовестных поставщиков.
Доказательства невозможности надлежащего исполнения заявителем требований Закона о контрактной системе в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года по делу в„– А40-108969/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Глумова Ф.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------