АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А40-102101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Газпромтранс" - представитель не явился, извещен,
от ответчика - ПАО "Казаньоргсинтез" - Черенкова О.В., доверенность от 22.12.2015,
рассмотрев 2 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Казаньоргсинтез"
на решение от 29 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паньковой Н.М.,
на постановление от 19 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,
по иску ООО "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871)
к ПАО "Казаньоргсинтез" (ОГРН 1021603267674)
о взыскании 622 800 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Казаньоргсинтез" (далее - ПАО "Казаньоргсинтез", ответчик) о взыскании штрафа в размере 622 800 руб. за нарушение срока оборота вагонов в рамках договора в„– 50-1823/141400011 от 01.02.2014 г. на оказание транспортных услуг по предоставлению подвижного состава.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Казаньоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы приводит довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при переходе из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, возражавшего против перехода и ходатайствовавшего о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим". Кроме того, заявитель кассационной жалобы приводит довод о непредставлении истцом в материалы дела надлежащих доказательств сверхнормативного простоя вагонов по вине ответчика, которыми, по мнению заявителя, являются данные системы "ЭТРАН", реестр (выписка) ГВЦ ОАО "РЖД", а также данные железнодорожных накладных или ведомости подачи-уборки вагонов.
В судебном заседании представитель ПАО "Казаньоргсинтез" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "Газпромтранс", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2014 г. между ОАО "Казаньоргсинтез" (заказчик) и ООО "Газпромтранс" (исполнитель) заключен договор в„– 50-1823/141400011 на оказание транспортных услуг по предоставлению подвижного состава (во внутрироссийском сообщении), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению вагонов, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга)), либо вагонов, привлеченных исполнителем под перевозку грузов заказчика по железным дорогам Российской Федерации по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к настоящему договору. Подписанные сторонами заявки являются неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с пунктом 2.2.6 договора заказчик, либо указанный заказчиком грузополучатель и/или иное лицо обязуется осуществлять выгрузку груза (срок оборота вагонов у грузополучателя) в течение 2 суток, учтенных в стоимости услуг исполнителя, исчисляемых с момента прибытия груженых вагонов к получателю на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Газпромтранс" указывало, что в период оказания исполнителем услуг заказчику с мая по август 2014 года вагоны истца находились под выгрузкой у грузополучателя с превышением установленного пунктом 2.2.6 договора срока.
Согласно п. 4.2.7. договора в случае превышения сроков, установленных п. 2.2.6. договора, заказчик уплачивает штраф в размере:
- 1 800 руб., за каждый вагон в сутки, при осуществлении операций с вагонами для перевозки сжиженного углеводородного газа;
- 1 550 руб., за каждый вагон в сутки, при осуществлении операций с вагонами для перевозки нефтепродуктов.
В случае несогласия с размером выставленного штрафа заказчик предоставляет исполнителю надлежащим образом заверенную копию транспортной железнодорожной накладной с оттиском печати заказчика, по которой прибыл вагон, а также заверенную уполномоченным лицом копию квитанции о приеме груза (порожнего вагона) к перевозке.
Указанные документы направляются в адрес исполнителя в течение 30 дней с момента получения требований с помощью факсимильной или электронной связи с последующим направлением оригиналов документов в срок не позднее 45 дней с момента получения заказчиком требований.
В случае непредставления указанных документов и отсутствия акцепта заказчиком выставленных исполнителем штрафных санкций в течение 45 дней с момента их получения исполнитель вправе обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании понесенных последним убытков.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на выставленные в адрес ответчика претензионные требования от 03.09.2014 г. в„– 09-03-082014/14289; в„– 1/09-03-072014/14124; в„– 1/09-03-082014/14479; в„– 1/09-03-072014/14074; в„– 1/09-03-072014/13867; в„– 1/09-03-062014/13696 на общую сумму 622 800 руб.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нахождение вагонов под выгрузкой с превышением установленного пунктом 2.2.6 договора срока при непредставлении ответчиком заверенной копии транспортной железнодорожной накладной с оттиском печати заказчика, по которой прибыл вагон, а также надлежащим образом заверенной уполномоченным лицом копии квитанции о приеме груза (порожнего вагона) к перевозке, проверив представленный в материалы дела расчет начисленных истцом штрафных санкций при отсутствии доказательств их оплаты ответчиком в добровольном порядке, арбитражные суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ОАО "Казаньоргсинтез" в пользу ООО "Газпромтранс" штрафа в размере 622 800 руб. за нарушение срока оборота вагонов.
Доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что нарушение сроков оборота вагонов произошло по вине истца, либо о том, что вина ответчика в нарушении сроков оборота вагонов отсутствовала, а также доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному обороту вагонов, принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, ответчиком не представлено и судами не установлено.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с переходом из предварительного заседания в основное при наличии возражений ответчика относительно перехода, проверялся судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Положения статьи закрепляют препятствие к переходу к рассмотрению дела в судебном заседании сразу после предварительного заседания при наличии возражений отсутствующего в судебном заседании лица.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент вынесения резолютивной части решения по данному делу судья, рассматривающий дело по существу, не располагал сведениями о поступивших возражениях ответчика.
Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, извещены о времени и месте его проведения, и возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Такие возражения, по общему правилу, должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и явки лица в суд и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления безмотивного возражения.
Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, препятствующих завершению предварительного заседания и открытию судебного заседания. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции, имел возможность подготовиться к рассмотрению дела, своевременно заявить ходатайства и направить своих представителей в судебное заседание.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик тем самым был лишен возможности совершать процессуальных действия, которые возможно реализовать исключительно в суде первой инстанции, в материалы дела не представлено.
Обстоятельства, на которые ссылался ответчик, не являются процессуальным нарушением, которое могло привести к принятию судом первой инстанции незаконного и необоснованного судебного акта, а также не являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым судами дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года по делу в„– А40-102101/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------