АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А41-57024/2015

Резолютивная часть объявлена 01 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Лоретти" - Басова И.В., довер. от 12.01.2016
от ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - Шмитов И.С., довер. от 13.01.2016 в„– 14
от третьего лица - Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - Шмитов И.С., довер. от 30.12.2015 в„– 117
рассмотрев 01 июня 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лоретти" (истец)
на решение от 09 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
на постановление от 25 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "Лоретти" (ИНН: 5032071469, ОГРН: 1035006461599)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН: 5032000299, ОГРН: 1025004060014)
третье лицо Администрация Одинцовского муниципального района Московской области
о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лоретти" (далее - ООО "Лоретти") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Комитет) о взыскании убытков в сумме 13 234 079,46 руб.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 10, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что незаконный отказ Комитета в реализации обществом преимущественного права выкупа нежилого помещения повлек за собой понуждение истца к продолжению арендных отношений помимо его воли на срок с 29.10.2015 г. по 01.07.2015 г., следовательно, внесенные арендные платежи за этот период являются для истца убытком.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что по настоящему спору отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков, поскольку истец, оплачивая арендную плату, выполнял свои обязательства, вытекающие из договора аренды по оплате за пользование помещением.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Лоретти".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что бездействие Комитета не соответствует положениям Федерального закона от 22.07.2008 г. в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и нарушает имущественные права ООО "Лоретти" на реализацию предусмотренного названным Законом преимущественного права выкупа арендуемого помещения.
По мнению заявителя, документы, предоставленные в дело, подтверждают, что противоправность действий (вину) Комитета, выразившихся в уклонении от заключения с ООО "Лоретти" договора купли-продажи, установлена судами по делу в„– А41-65683/2013, а именно суды по данному делу пришли к выводу о том, что Комитет не обеспечил заключение договора в сроки, предусмотренные нормами Закона в„– 159-ФЗ.
Заявитель ссылается на то, что в результате уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи у ООО "Лоретти" сохранялась обязанность вносить арендную плату до момента заключения договора купли-продажи.
Заявитель полагает, что причины неисполнения Комитетом решения арбитражного суда по делу в„– А41-65683/2013 не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции по настоящему делу, тогда как указанное является основополагающим обстоятельством при рассмотрении данного спора и только уважительность причин неисполнения могла послужить освобождением ответчика от ответственности в виде возмещения убытков.
В судебном заседании кассационной инстанции, представитель ООО "Лоретти" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области ***.
Представитель Администрации Одинцовского муниципального района Московской области также возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Поступившее от ООО "Лоретти" ходатайство о приобщении дополнительных документов суд, совещаясь на месте, с учетом возражений лиц, участвующих в деле, а также полномочий суда кассационной инстанции, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов и возвратить данные документы заявителю.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ООО "Лоретти" в соответствии с договором аренды нежилых помещений (строений) в„– 1533 от 04.10.2001 г. и договором в„– 2550 от 16.11.2005 г., заключенными с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского района Московской области с учетом дополнительных соглашений, является арендатором нежилого помещения общей площадью 706,1 кв. м, кадастровый номер 50:20:0000000:240829, расположенного по адресу: Московская область, город Одинцово, бульвар Любы Новоселовой, д. 5.
11.10.2013 г. ООО "Лоретти" обратилось к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с положением Федерального закона от 22.07.2008 г. в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон 159-ФЗ).
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в письме за в„– 7.1.19/4545,12801юр от 29.10.2013 года отказал ООО "Лоретта" в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Решением арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года по делу в„– А41-65683/13, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции от 02 октября 2014 года, действия Комитета были признаны незаконными и на ответчика возложена обязанность по совершению действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона 159-ФЗ.
Полагая, что незаконный отказ Комитета в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого объекта в сроки, установленные законом, повлекло за собой понуждение истца к продолжению арендных отношений помимо его воли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия причинно-следственная связи между действиями ответчика и возникновением убытков, поскольку истец, оплачивая арендную плату, выполнял свои обязательства, вытекающие из договора аренды по оплате за пользование помещением.
Между тем с указанными выводами нельзя согласиться в силу следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков.
Между тем, незаконность (противоправность) действий Комитета установлена в рамках дела в„– А41-65683/13.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом, несмотря на вступившее в законную силу решение суда (по делу в„– А41-65683/13), договор купли-продажи недвижимого имущества с ООО "Лоретти" не заключен.
Однако, делая вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Комитета и убытками истца в виде оплаченной арендной платы, судами не установлены причины неисполнения Комитетом указанного решения суда.
Так, частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебные акты арбитражного суда должны отвечать требованиям формального и содержательного характера.
Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Часть 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует, чтобы в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции были указаны, в том числе: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности и обоснованности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.
Однако, принятые по настоящему делу судебные акты не отвечают обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством.
Констатация судами первой и апелляционной инстанции определенных обстоятельств дела (отсутствие причинно-следственной связи) сделана без ссылок и правовой оценки конкретных доказательств, предоставленных в материалы дела.
В этой связи, учитывая вышеизложенное, необходимо было исследовать предоставленные сторонами доказательства, в том числе отзывы ответчика, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установить наличие, либо отсутствие объективных причин для неисполнения ответчиком решения по делу в„– А41-65683/13 и входящих в предмет доказывания обстоятельств по данному спору с учетом положений статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом результаты проведенной правовой оценки предоставленных доказательств, а также заявленных доводов лиц, участвующих в деле необходимо отразить в судебном акте.
Учитывая изложенное, ввиду допущенных судами обеих инстанций нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, не исследования судами обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, принятые по настоящему делу решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию доказательств и установлению обстоятельств.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо рассмотреть дело по существу: изучить и дать оценку предоставленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, установить, по каким причинам ответчиком не исполняется вступившее в законную силу решение суда по делу в„– А41-65683/13, установить обстоятельства входящие в предмет доказывания по заявленному иску, проверить расчет суммы убытков, после чего правильно применив нормы материального права с соблюдением норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года по делу в„– А41-57024/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------