АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А41-56289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца: ООО "У Бати" - Чурилов А.П., дов. от 01.08.15
от ответчика: Министерства имущественных отношений Московской области - Круглова М.С., дов. от 11.01.16 в„– 2
от ответчика: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Темишев А.Х., дов. от 16.12.15 в„– 46э-Д
от третьего лица: ГУП "МОСТРАНСАВТО" - Гусева Н.В., дов. от 25.12.15 в„– ОД-558
от третьего лица: ГУП МО "Социально-инновационный центр" - извещен, не явился,
рассмотрев 07 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "У Бати"
на решение от 21 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 25 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.
по иску ООО "У Бати"
к Министерству имущественных отношений Московской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
третьи лица: ГУП "МОСТРАНСАВТО", ГУП МО "Социально-инновационный центр"
о признании недействительной регистрации объектов недвижимости, снос самовольных построек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "У Бати" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству имущественных отношений Московской области (далее - Министерство, ответчик), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра, ответчик) по Московской области об отмене регистрации 17 объектов собственности Московской области, расположенных в Московской области, Истринский район, Бужаровский с.о., д. Лыщево, б/о "Лыщево", о признании недействительными 17 свидетельств о государственной регистрации права от 08.12.03, о сносе 17 строений капитального типа.
Иск заявлен со ссылкой статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2105 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области ГУП "МОСТРАНСАВТО" и государственное унитарное предприятие Московской области "Социально-инновационный центр" (ГУП МО "СИЦ").
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил отменить регистрацию 14 объектов собственности Московской области, расположенных в Московской области, Истринский район, Бужаровский с.о., д. Лыщево, б/о "Лыщево", и признать недействительными:
- свидетельство о государственной регистрации права от 08 декабря 2003 года на павильон в„– 1, одноэтажный, общая площадь 48,70 кв. м, условный номер 50:08:11:01248:004;
- свидетельство о государственной регистрации права от 08 декабря 2003 года на павильон в„– 2, одноэтажный, общая площадь 140,70 кв. м, условный номер 50:08:11:01248:002;
- свидетельство о государственной регистрации права от 08 декабря 2003 года на домик, одноэтажный, общая площадь 30,80 кв. м, условный номер 50:08:11:01248:005;
- свидетельство о государственной регистрации права от 08 декабря 2003 года на домик, одноэтажный, общая площадь 30,50 кв. м, условный номер 50:08:11:01248:010;
- свидетельство о государственной регистрации права от 08 декабря 2003 года на домик, одноэтажный, общая площадь 30,70 кв. м, условный номер 50:08:11:01248:011;
- свидетельство о государственной регистрации права от 08 декабря 2003 года на домик, одноэтажный, общая площадь 30,80 кв. м, условный номер 50:08:11:01248:012;
- свидетельство о государственной регистрации права от 08 декабря 2003 года на домик, одноэтажный, общая площадь 30,70 кв. м, условный номер 50:08:11:01248:013;
- свидетельство о государственной регистрации права от 08 декабря 2003 года на домик, одноэтажный, общая площадь 30,70 кв. м, условный номер 50:08:11:01248:014;
- свидетельство о государственной регистрации права от 08 декабря 2003 года на домик, одноэтажный, общая площадь 30,50 кв. м, условный номер 50:08:11:01248:015;
- свидетельство о государственной регистрации права от 08 декабря 2003 года на домик, одноэтажный, общая площадь 30,80 кв. м, условный номер 50:08:11:01248:016;
- свидетельство о государственной регистрации права от 08 декабря 2003 года на домик, одноэтажный, общая площадь 30,50 кв. м, условный номер 50:08:11:01248:017;
- свидетельство о государственной регистрации права от 08 декабря 2003 года на домик, одноэтажный, общая площадь 30,40 кв. м, условный номер 50:08:11:01248:009;
- свидетельство о государственной регистрации права от 08 декабря 2003 года на Баня, одноэтажный, общая площадь 270,60 кв. м, условный номер 50:08:11:01248:001;
- свидетельство о государственной регистрации нрава от 08 декабря 2003 года на кухня-столовая, одноэтажный, общая площадь 22,50 кв. м, условный номер 50:08:11:01248:003; обязании Министерства имущественных отношений Московской области снести или иным образом убрать 14 строений капитального типа, свидетельства о праве собственности которых указаны выше, расположенные на земельном участке, принадлежащем ООО "У Бати" на праве аренды, в сроки, установленные настоящим решением (т. 1, л.д. 82-86).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, а также пропущен срок исковой давности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "У Бати" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на неприменение норм, подлежащих применению, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - ООО "У Бати" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Ответчики против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Третье лицо ГУМ МО "Социально-инновационный центр" надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из представленных доказательств, между Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области и ООО "У Бати" на основании Постановления Главы Истринского муниципального района Московской области в„– 559/2 от 19.02.14 сроком на 49 лет 25.02.14 был заключен договор аренды земельного участка площадью 28 271 кв. м с кадастровым номером 50:08:0080310:113, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение "Бужарово", д. Лыщево, для использования под зону отдыха.
Право собственности Московской области на земельный участок площадью 25 600 кв. м с кадастровым номером 50:08:0040203:539, расположенный в Московской области, Истринский р-н, Бужаровский с.о., д. Лыщево, б/о "Лыщево", из земель водного фонда под территорию базы отдыха "Лыщево", было зарегистрировано 06.04.15, с отметкой о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 2, л.д. 35).
Ранее земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040203:539 был сформирован и предоставлен администрацией Истринского района в аренду ГУП "МОСТРАНСАВТО" под территорию базы отдыха на основании постановления Главы Истринского района в„– 401/02 от 26.02.98, постановления Главы Истринского района в„– 1246/8 от 12.08.99 и договора аренды от 08.10.99 (т. 2, л.д. 36-43).
Постановлением Главы Истринского района в„– 1037/3 от 19.03.04 были согласованы материалы землеустроительного дела и проект границ земельного участка общей площадью 3,46 га (из них 0,9 га - земли из фонда перераспределения, впоследствии земельный участок с кадастровым номером 50:08:08 03 10:0008), утверждены границы отвода земельного участка в натуре и данный участок представлен в аренду ГУП "МОСТРАНСАВТО" на 25 лет под размещение базы отдыха.
На указанном земельном участке расположено 14 объектов недвижимости, в том числе: павильоны в„– 1 и в„– 2, 10 одноэтажных домиков, баня и кухня-столовая, относящихся к базе отдыха "Лыщево" и находящихся в собственности Московской области, что подтверждено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по делу в„– А41-31892/15 (т. 1, л.д. 20-36, 170-197).
Право хозяйственного ведения ГУП "МОСТРАНСАВТО" на данные объекты недвижимости было зарегистрировано 27.04.04, которое распоряжениями Министерства имущественных отношений Московской области в„– 12ВР-1188 от 30.07.15 и в„– 12ВР-1219 от 07.08.15 было прекращено, а имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП МО "СИЦ" (т. 1, л.д. 49, 64-66, 158-163).
Согласно заключению кадастрового инженера Центра судебной негосударственной экспертизы по результатам обследования земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0080310:8 (площадью 0,9 га) и 50:08:0080310:113 (площадью 2,827 га) было установлено, что все вышеназванные здания и строения находятся в пределах второго пояса ЗСО, а часть - в пределах береговой полосы Истринского водохранилища, а именно на расстоянии 20 м от кромки водохранилища (т. 1, л.д. 37-46).
Полагая, что вышеназванные объекты недвижимости возведены на участке, не отведенном для этих целей, ООО "У Бати" обратилось в арбитражный суд с иском.
Из искового заявления следует, что ООО "У Бати" были заявлены требования о сносе самовольных построек и об отмене регистрации права собственности на них, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на эти объекты.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Подобных требований ООО "У Бати" в рассматриваемом иске не заявляло, а просило отменить государственную регистрацию права, то есть, по сути, истец оспаривает действия органа государственной регистрации.
Если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела (п. 56 постановления Пленума в„– 10/22).
С учетом изложенного, как правильно указали суды, оснований для рассмотрения требований ООО "У Бати" об отмене регистрации права собственности на них, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на эти объекты в рамках данного иска не имеется.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Определении в„– 595-О-П от 03.07.07, хотя законодатель и закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, для признания объекта самовольной постройкой достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.
Аналогичная позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.09 в„– ВАС-2167/09.
Таким образом, в круг доказывания по делу о сносе самовольной постройки входят обстоятельства выделения земельного участка под строительство спорного объекта, наличия разрешительной документации на строительство объекта, соблюдение установленных норм и правил при строительстве объекта недвижимости.
Кроме того, истцу необходимо доказать факт наличия на его участке объекта самовольного строительства.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
При этом наличие права собственности Московской области на спорный участок был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2009 года по делу в„– А41-27343/08, из которого также следует, что данный участок был сформирован не позднее 08.10.99 (дата заключения договора аренды с ГУП "МОСТРАНСАВТО") (т. 2, л.д. 31-34).
Данным судебным актом также установлено, что на участке находятся объекты недвижимости Московской области, в связи с чем он и является собственностью указанного субъекта Российской Федерации. Также суд признал недействительным зарегистрированное право собственности муниципального образования "Истринский муниципальный район" на указанный участок.
Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что выделенный ООО "У Бати" земельный участок с кадастровым номером 50:08:0080310:113 был незаконно сформирован в границах земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040203:539, находящегося в собственности Московской области.
Поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040203:539 был сформирован ранее земельного участка с кадастровым номером 50:08:0080310:113, право собственности на него Московской области зарегистрировано в установленном законом порядке, равно как и на объекты недвижимости, расположенные на участке, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащая нормы о самовольной постройке, была введена в действие с 01.01.95 в соответствии с Федеральным законом в„– 52-ФЗ от 30.11.94 "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В силу статьи 5 указанного Закона часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Судами правомерно указано, что спорные объекты недвижимости были возведены в 1990 - 1991 годах (т. 1, л.д. 98-101), таким образом, при рассмотрении дела нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Лесного кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку возведение спорных объектов недвижимости было осуществлено в период действия Гражданского кодекса РСФСР.
Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Гражданский кодекс РСФСР не содержал положений, аналогичных положениям статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространявшихся на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами.
Отношения, связанные с самовольной постройкой, определяло Постановление Совета Народных Комиссаров в„– 390 от 22.05.40 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках".
В соответствии с пунктом 6 данного Постановления самовольные застройщики, приступившие к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные ими строения и привести в порядок земельный участок.
Таким образом, из смысла пункта 6 указанного Постановления снос самовольно возведенного объекта осуществлялся застройщиком в случаях: если строительство только начато; если исполком городского Совета направил застройщику письменное требование.
Доказательств соблюдения названных условий не представлено.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24 января 2012 года в„– 12048/11, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.95, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.
При таких обстоятельствах, оснований для признания спорных объектов недвижимости самовольными постройками не имеется.
В суде первой инстанции Министерством имущественных отношений Московской области было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2, л.д. 66).
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности в три года.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судами, с иском о сносе самовольных построек, право собственности на которые было зарегистрировано в 2003 году, ООО "У Бати" обратилось в арбитражный суд только 28.07.15.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "У Бати" является Демкин Олег Тихонович, который с 1989 года по 2014 год являлся директором Истринского филиала ГУП "МОСТРАНСАВТО" - арендатора земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040203:539, предоставленного для размещения базы отдыха Лыщево.
Договор аренды участка со стороны ГУП "МОСТРАНСАВТО" был подписан Демкиным О.Т., регистрация хозяйственного ведения на нежилые объекты, составляющие базу отдыха, осуществлялась под его руководством.
Доверенности на представление интересов ГУП "МОСТРАНСАВТО" в деле в„– А41-27343/2008 о признании права собственности Московской области на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040203:539 также подписывались Демкиным О.Т.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что Демкин О.Т., а значит и истец, не мог не знать о регистрации в 2003 году права собственности Московской области на объекты недвижимости и о том, что земельный участок под объектами недвижимости принадлежит Московской области.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года по делу по делу в„– А41-56289/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------