АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А41-49929/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца - Останин С.А. по дов. от 29.06.2015 в„– 19, Черников М.С. по дов. от 26.08.2015 в„– 19;
от ответчика - Кудинов Ю.Б. по дов. от 30.05.2016, Бояльский С.И. по дов. от 27.08.2013,
рассмотрев в судебном заседании 01.06.2016 кассационную жалобу
ЗАО "Томилинская птицефабрика"
на постановление от 21.03.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "Томилино"
к ЗАО "Томилинская птицефабрика"
о признании зарегистрированного права отсутствующим,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Томилино" (далее - ООО "Томилино" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Томилинская птицефабрика" (далее - ЗАО "Томилинская птицефабрика" или ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ЗАО "Томилинская птицефабрика" на сооружение - забор, состоящий из ж/б панелей в ж/б стаканах (далее - забор или сооружение), кадастровый номер 50:22:0000000:105040 протяженностью 2319 метров инв. в„– 2562, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, рп. Томилино, п. Птицефабрика.
Исковые требования заявлены на основании статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела в„– А41-42834/2014 по исковому заявлению ЗАО "Томилинская птицефабрика" к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, ООО "Томилино" о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040404:482 недействительным истцу стало известно о том, что в пределах указанного земельного участка располагается сооружение - забор, состоящий из ж/б панелей в ж/б стаканах, за ответчиком в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на спорное сооружение, что, по мнению ООО "Томилино", нарушает его права, как собственника земельного участка, на котором стоит спорное сооружение.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 исковые требования ООО "Томилино" оставлены без удовлетворения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности материалами дела обстоятельств истечения срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 отменено, исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ЗАО "Томилинская птицефабрика" на сооружение - забор, состоящий из ж/б панелей в ж/б стаканах, кадастровый номер: 50:22:0000000:105040 протяженностью 2319 метров инв. в„– 2562, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, рп. Томилино, п. Птицефабрика.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что спорное сооружение не является недвижимостью, в связи с чем права ООО "Томилино" нарушаются оспариваемой государственной регистрацией, а заявленное по настоящему делу требование следует считать разновидностью негаторного иска, то есть иска, заявленного в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исковая давность (в том числе десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) не распространяется на требование о признании права (обременения) отсутствующим.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Томилинская птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 21.03.2016 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 09.12.2015.
В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Томилинская птицефабрика" ссылается на то, что в настоящем деле отсутствовали основания для применения положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и абзаца 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. Строительство забора осуществлялось ответчиком в 1973 году на законных основаниях, ни один из последующих собственников, осведомленных о строительстве данного забора, своих возражений впоследствии не заявлял.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Томилино" возражает против отмены обжалуемого судебного акта по мотивам, в нем изложенным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Томилинская птицефабрика" поддержали доводы жалобы, полагая постановление необоснованным и в связи с тем, что только незначительная часть забора находится на земельном участке истца, а право собственности признано отсутствующим на все сооружение; представители ООО "Томилино" возражали против отмены обжалуемого постановления по доводам отзыва, указав и на то, что законом не предусмотрено предъявление иска о признании права отсутствующим в части.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
При рассмотрении спора по существу судом апелляционной инстанции было установлено, что ООО "Томилино" принадлежат на праве собственности земельные участки: земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040404:482, общей площадью 997 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, рп. Томилино, мкр-н Птицефабрика; земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040404:8403, общей площадью 205 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, рп. Томилино, мкр-н Птицефабрика.
Суд апелляционной инстанции установил, что в пределах земельного участка истца с кадастровым номером 50:22:0040404:482 располагается сооружение, право собственности на сооружение в установленном законом порядке было зарегистрировано за ЗАО "Томилинская птицефабрика".
Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ЗАО "Томилинская птицефабрика", внесенная в отсутствие на то правовых оснований, поскольку спорное сооружение не является объектом недвижимости, нарушает законные права истца в отношении земельного участка и не позволяет ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по распоряжению спорным земельным участком.
Отклоняя доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд правомерно указал на разъяснения, данные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Кодекса. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса).
Нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект. В подобной ситуации заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска.
В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) исковая давность не распространяется.
В обжалуемых судебных актах судом апелляционной инстанции приведены подробные мотивы, по которым суд отклонил возражения ответчика, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ЗАО "Томилинская птицефабрика" удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Приостановление исполнения обжалуемого постановления, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2016, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А41-49929/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А41-49929/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2016, отменить.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------