АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А40-95901/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной
судей Е.Ю. Ворониной и А.А. Малюшина
при участии в заседании:
от истца - Добрунова А.И., дов. От 10.03.2016,
от ответчика -
рассмотрев 02 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Евразия Механизация"
на решение от 17 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
на постановление от 02 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Стешпном Б.В., Фриевым А.Л.,
по иску ГБУ "Гормост"
к ответчику ООО "Евразия Механизация"
о взыскании задолженности,

установил:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - ГБУ "Гормост", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Евразия Механизация" (далее - ООО "Евразия Механизация, ответчик) о взыскании неустойки по договору в размере 2 120 035, 20 руб. за выполнение работ ненадлежащего качества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить в связи с нарушением судами норм процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, представил отзыв на кассационную жалобу.
Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.02.2015 между ГБУ "Гормост" и ООО "Евразия Механизация" на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол в„– 0373200557914000733 от 06.02.2015) был заключен договор в„– 0373200557914000733_275214 по выполнению работ по содержанию барьерного ограждения мостовых сооружений третьего транспортного кольца, в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1 к договору), являющимся его неотъемлемой частью.
Согласно пункту 1.1 договора заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнение работ по содержанию барьерного ограждения мостовых сооружений третьего транспортного кольца, в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1 к договору), являющимся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять результаты выполненных надлежащим образом работ и оплатить их в порядке и в сроки, установленные договором.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена определена на основании аукциона в электронной форме и составляет 42 400 704 руб. Цена договора является твердой и определяется на весь срок действия договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ с 01.01.2015 по 31.12.2015.
Согласно пункту 2.3 договора оплата производится по фактически выполненным объемам работ в пределах стоимости определенной договором.
В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным представляет заказчику для приемки акт о приемке выполненных работ по форме КС-3. Ведомости выполненных работ.
В соответствии с пунктом 4.3 договора комиссия в составе представителей заказчика и подрядчика осуществляет проверку выполнения работ по договору. Факт некачественного выполнения работ или выполнения работ в неполном объеме отражается в соответствующем акте, который подписывается уполномоченными представителями сторон. Замечания устраняются подрядчиком в установленные сроки за свой счет.
Судами установлено, что в соответствии с актом выполнения работ по очистке барьерного ограждения мостовых сооружений 3-го транспортного кольца, подписанным представителями заказчика (истца) и подрядчика (ответчика), в марте 2015 были выявлены недостатки и снижен процент (процент снятия %) по соответствующим объектам: эстакада Магистральная "Транс Барьер" услуги оказаны на 80% из 100%, снятие 20%; эстакада Въезд на мост Москва-Сити ТТК "Транс Барьер" услуги оказаны на 50% из 100%, снятие 20%; эстакада Съезд к ММДЦ ТТК "Нью-Джерси" услуги оказаны на 80% из 100%, снятие 20%; мост Москва-Сити ТТК "Волна" услуги оказаны на 70% из 100%, снятие 30%; эстакада Кутузовская развязка ТТК Въезд-1 "Нью-Джерси" услуги по счистке оказаны не были, снятие 100%; эстакада Кутузовская развязка ТТК Въезд-2 "Нью-Джерси" услуги по очистке оказаны не были, снятие 100%; эстакада Кутузовская развязка ТТК Въезд-3 "Нью-Джерси" услуги по очистке оказаны не были, снятие 100%; эстакада Кутузовская развязка ТТК Въезд-5 "Нью-Джерси" услуги по очистке оказаны не были, снятие 100%.
Данный акт подтверждает ненадлежащее выполнение ответчиком работ по содержанию барьерного ограждения мостовых сооружений третьего транспортного кольца.
Суды пришли к правильному выводу, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору, в связи с чем, с учетом аукционного снижения 1,5% и НДС 18%, фактическая оплата оказанных услуг составила 792 721,43 руб. согласно КС-2 в„– 1 от 31.03.2015, тогда как при выполнении услуг в соответствии с договором на 100%, оплата за фактически выполненные работы составляет 3 128 143,11 руб.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании пункта 6.4 договора, в случае выполнения работ ненадлежащего качества (не соответствие требованиям, установленным техническим заданием и договора), заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, которая будет удержана из суммы, подлежащей оплате по настоящему договору, в размере 5% от цены договора.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет процентов судами проверен и признан правильным, проценты подлежат взысканию в заявленном размере, в соответствии с условиями договора.
Такой вывод судов основан на материалах дела и соответствует закону.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют закону.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущены.
Довод ответчика о том, что решение и постановление были приняты с нарушением норм процессуального права, судебной коллегией отклоняется, поскольку оснований для отмены решения и постановления в соответствии с частями 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, не имеется. Кассационная жалоба не содержит указания на конкретные процессуальные нарушения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года по делу в„– А40-95901/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------