АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А40-93120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Аталиковой З.А.
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истцов Префектуры Центрального административного округа города Москвы - не явился
Департамента городского имущества города Москвы - Кузнецов Н.А. по доверенности от 20 мая 2016 года в„– 33-Д-631/16
от ответчика - Гречнев А.В. по доверенности от 20 мая 2016 года
от третьих лиц - не явились
рассмотрев 06 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лофт Груп" (ответчика)
на определение от 19 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Березовой О.А.,и постановление от 14 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н., Тихоновым А.П.,
по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы
к Обществу с ограниченной ответственностью "Лофт Груп"
третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управа Тверского района города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы, Инспекция по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Центральному административному округу города Москвы
о признании постройки самовольной и обязании снести самовольную постройку,

установил:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лофт Групп" (далее - ООО "Лофт Групп", общество, ответчик) о признании самовольной постройкой помещения, общей площадью 364,5 кв. м (на плане БТИ помещение в„– 12, площадью 160,1 кв. м, и помещение в„– 13, площадью 204,4 кв. м), об обязании ответчика снести указанное самовольно возведенное помещение, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу предоставить право Префектуре ЦАО г. Москвы за счет ООО "Лофт Групп" осуществить демонтаж самовольно возведенного помещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управа Тверского района города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы, Инспекция по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Центральному административному округу города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2014 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года удовлетворено ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о вступлении в дело в качестве соистца.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года удовлетворено ходатайство истцов о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года отменено, вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы направлен на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года, удовлетворено ходатайство истцов о назначении по делу строительно-технической экспертизы и приостановлено производство по делу в„– А40-93120/2013 до получения экспертного заключения.
Не согласившись с принятыми по делу определением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года и постановлением суда апелляционной инстанции от 14 апреля 2016 года, ООО "Лофт Групп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявителем жалобы указано, что судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, а также влекут существенное и необоснованное увеличение сроков производства по делу.
В обоснование жалобы заявителем указано, что постановление суда апелляционной инстанции, вынесено в отсутствие представителя ответчика, представившего доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, без указания доводов ООО "Лофт Групп"; судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ООО "Лофт Групп" указанным в апелляционной жалобе; при вынесении определения у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу, поскольку приостановления производства по делу является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано только в том случае, если проведение экспертного исследования по поставленным судом вопросам требует значительных временных затрат; определение суда было вынесено с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Префектура ЦАО города Москвы и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Лофт Групп" поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое определение и постановление законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года производство по настоящему делу приостановлено, в связи с назначение по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО "ПКБ "РЕГЛАМЕНТ", экспертам Логвинову Дмитрию Николаевичу и Трегубенко Сергею Николаевичу.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
При этом, насколько вопросы, поставленные перед экспертом, касаются обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и будет ли являться заключение экспертизы доказательством, относимым и допустимым к делу, может быть определено только при рассмотрении дела по существу.
Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.
При проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта стороны вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Кодекса, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, представить свои возражения и доводы относительно выводов эксперта при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.
Назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Кодекса, является законным основанием для приостановления производства по делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также документов, направленных на экспертизу.
Назначив в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенными разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года в„– 23, строительно-техническую экспертизу по данному делу, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу.
Поскольку приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не допустил при этом нарушений норм процессуального права.
Порядок назначения экспертизы судом соблюден (согласие экспертной организации получено, денежные средства на депозитный счет суда внесены, квалификация экспертов подтверждена, срок проведения экспертизы указан, эксперт предупрежден уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).
При этом суд кассационной, полагает возможным отметить, что исходя из предмета и основания заявленного искового заявления, его дальнейшее рассмотрение невозможно до получения результатов экспертного исследования.
Таким образом, оснований для его отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение от 19 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-93120/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------