Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2016 N Ф05-7436/2016 по делу N А40-76825/14
Требование: О взыскании неустойки по договору о выполнении работ.
Обстоятельства: Истец указал на просрочку выполнения ответчиком работ по договору.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А40-76825/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной
судей Е.Ю. Ворониной и А.А. Малюшина
при участии в заседании:
от истца - Карпович Е.В., дов. от 11.05.2016,
от ответчика - Свистунова С.А., дов. от 01.11.2015,
рассмотрев 02 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "ВОЛГОМОСТ"
на постановление от 08 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
на определение от 04 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652, г. Москва)
к Открытому акционерному обществу "ВОЛГОМОСТ" (ОГРН 1026402190836, Саратовская область, г. Саратов)
о взыскании денежных средств,

установил:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - ГК "Российские автомобильные дороги", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ВОЛГОМОСТ" (далее - в связи с изменением организационно правовой формы Публичное акционерное общество "ВОЛГОМОСТ", ПАО "ВОЛГОМОСТ", ответчик") о взыскании неустойки в размере 51 240 249, 22 руб. за просрочку выполнения работ по договору.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на просрочку выполнения работ по договору, запланированных в первом квартале 2013 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 391 418, 57 руб.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 исправлена арифметическая ошибка в постановлении суда от 08.02.2016 в размере взысканной неустойки, а именно: суд определил читать в резолютивной части постановления от 08.02.2016: "Взыскать с Открытого акционерного общества "ВОЛГОМОСТ" в пользу Государственной компании "Российские автомобильные дороги" неустойку в размере 12 801 095,55 руб."
Не согласившись с принятыми постановлением и определением Девятого арбитражного апелляционного суда, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит постановление и определение отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что размер взысканной судом апелляционной инстанции неустойки явно завышен, не соответствует нарушенному обязательству.
Также ответчик считает, что расчет суда при вынесении определения об исправлении арифметической ошибки противоречит статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов суда апелляционной инстанции, представил отзыв на кассационную жалобу.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления и определения суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 28.06.2012 между ГК "Российский автомобильные дороги" (заказчик) и ОАО "ВОЛГОМОСТ" (подрядчик) был заключен договор в„– СТ-2012-283 на выполнение комплекса работ по реконструкции автомагистрали М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км. 1250 - км. 1319, км. 1373 + 906 - км. 1383 + 036, Краснодарский край".
Общая стоимость договора составляет 18 999 027 823 рублей в соответствии с пунктом 3.1 договора.
Исполнение договора осуществляется за счет средств, предоставленных в виде субсидии из бюджета Российской Федерации на выполнение соответствующих функций.
Пунктами 1.1 и 7.1 договора предусмотрены обязательства подрядчика выполнить работы в установленные договором сроки.
Начальный и конечный сроки выполнения работ установлены пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2013 в„– 5 к договору.
Срок окончания выполнения работ определен 31.12.2014 в соответствии с пунктом 4.1.
Согласно пункту 4.3 договора объем работ по реконструкции должен быть исполнен в соответствии с календарным графиком и ведомостью объемов и стоимости работ (приложение в„– 2.1.).
В пункте 4.4 договора определено, что дата начала работ, дата окончания работ, в том числе, даты начала и окончания отдельных видов работ, установленные календарным графиком выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.
Промежуточные сроки выполнения работ в соответствии с абзацем 3 пункта 4.2 договора подлежат установлению ежегодно в календарном графике, подготавливаемом подрядчиком и утверждаемым дополнительным соглашением сторон к договору.
Дополнительным соглашением от 28.01.2013 в„– 5 к договору утвержден календарный график выполнения работ на 2013 год.
Календарный график выполнения работ на 2014 год утвержден дополнительным соглашением от 21.02.2014 в„– 8 к договору.
В Календарном графике на 2013 год отражено, что в отчетный период:
- январь 2013 (21.12.2012 - 20.01.2013) запланировано выполнение работ на сумму 183 338 626, 51 руб.,
- февраль 2013 (21.01.2013 - 20.02.2013) запланировано выполнение работ на сумму 423 809 901, 77 руб.,
- март 2013 (21.02.2013 - 20.03.2013) запланировано выполнение работ на сумму 739 837 444, 01 руб.
Таким образом, за 1 квартал 2013 запланировано выполнение работ на сумму 1 346 985 972, 29 руб., что с учетом НДС составляет 1 589 443 447, 30 руб.
В соответствии со справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актами формы КС-2, предусмотренных календарным графиком на 2013 год работ выполнено:
- за январь 2013 (отчетный период с 21.12.2012 по 20.01.2013) выполнено работ по календарному графику на 2013 на сумму 183 338 626,51 руб., что с учетом НДС составляет 216 339 579,28 руб.;
- за февраль 2013 (отчетный период с 21.01.2013 по 20.02.2013) выполнено работ по календарному графику на 2013 на сумму 161 244 699,15 руб., что с учетом НДС составляет 190 268 745,90 руб.;
- март 2013 (отчетный период с 21.02.2013 по 20.03.2013) выполнено работ по календарному графику на 2013 на сумму 213 429 114,93 руб., что с учетом НДС составляет 251 846 355, 62 руб.
Таким образом, судом установлено, что за 1 квартал 2013 в соответствии с календарным графиком на 2013 год выполнено работ только на сумму 558 012 440, 59 руб., что с учетом НДС составляет 658 454 679, 90 руб.
Стоимость недовыполненных отдельных видов работ, выполнение которых предусмотрено календарным графиком в первом квартале 2013 года, составила 788 973 531,70 руб., что с учетом НДС составляет 930 988 767, 41 руб.
Заказчик в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 3 пункта 16.3.1 договора уведомлением от 01.10.2014 в„– 14183-ПТ заявил об одностороннем внесудебном расторжении договора, мотивируя расторжение многократным, начиная с 21.03.2014, нарушением подрядчиком месячных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком, являющимся приложением в„– 1.2 к договору.
В соответствии с пунктом 14.2 договора заказчик при нарушении договорных обязательств вправе взыскать с подрядчика неустойку за нарушение квартальных сроков выполнения работ, указанных в календарном графике работ (приложение в„– 1,2) по объекту - 6% от стоимости таких работ за каждые 30 дней просрочки.
Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 51 240 249,22 руб., за период с 21.03.2013 по 22.04 2013 (30 дней).
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, отсутствием в материалах дела данных о том, какие последствия для истца повлекло несвоевременное исполнение ответчиком его обязательств, доказательств принятия истцом мер к уменьшению возможных убытков, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения исполнения ответчиком обязательства, пришел к правильному выводу о снижении размера заявленной истцом неустойки исходя из расчета двойной ставки рефинансирования.
Суд апелляционной инстанции определением от 04.04.2016 исправил арифметическую ошибку в расчете с учетом применения двойной ставки рефинансирования, размер неустойки составляет 12 801 095, 55 руб.
Суд исходил из расчета (930 988 767, 41 руб. (стоимость недовыполненных отдельных видов работ, выполнение которых предусмотрено календарным графиком в первом квартале 2013 года) x 16.5% x 30 дней: 360).
Довод ответчика о том, что данный расчет суда противоречит статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции установлена сумма недовыполненных работ по договору за первый квартал 2013 года в размере 930 988 767, 41 руб. с учетом НДС, на которую в соответствии с пунктом 14.2 договора должна быть начислена неустойка в размере 6% за каждые 30 дней просрочки, что составляет 72% годовых.
Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.
Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют закону.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом апелляционной инстанции не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года по делу в„– А40-76825/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------