АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А40-131013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах": Пашкурная И.Ю., дов. от 23.09.2015,
от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": Аносова Ю.Н., дов. от 24.02.2016,
от третьего лица - открытого акционерного общества "Согаз": Шпади Н.Н., дов. от 26.04.2016,
рассмотрев 2 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"
на решение от 17 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Папелишвили Г.Н.
на постановление от 4 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,
по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"
о признании итогов открытого конкурса недействительным и заключенного по его результатам договора,
третье лицо - открытое акционерное общество "Согаз",

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", ответчик) о признании недействительными итогов открытого конкурса по лоту в„– 1 на право осуществления страхования транспортных средств отечественного и иностранного производства (номер извещения в„– 31502342056) и заключенного по его результатам договора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Согаз" (далее - ОАО "Согаз").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 по делу в„– А40-131013/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", которое просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А40-131013/2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" ссылается на то, что судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии нарушения со стороны заказчика, влекущие предоставление преимуществ участия в закупке только одному участнику. не дана оценка доводу истца о том, что заказчиком были допущены нарушения при определении условий договора по страхованию транспортных средств.
Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии у истца правового интереса в признании итогов оспариваемого открытого конкурса и заключенного по его результатам контракта недействительными, а также о том, что предъявление соответствующих требований должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
По мнению СПАО "Ингосстрах", учитывая факт нарушений, допущенных заказчиком при проведении закупки, существуют основания для признания недействительными итогов открытого конкурса по лоту в„– 1 на право осуществления страхования транспортных средств отечественного и иностранного производства и заключенного по его результатам контракта, что, в свою очередь, повлечет восстановление нарушенных прав истца. Признание недействительными итогов торгов приведет к восстановлению прав истца, так как в этом случае Заказчику необходимо заново провести закупку, при этом устранив обстоятельства, приводящие к ограничению конкуренции.
До начала судебного разбирательства от ФГУП "Почта России" поступил отзыв на кассационную жалобу в электронном виде, о приобщении которого к материалам было заявлено в судебном заседании представителем ответчика.
Представитель СПАО "Ингосстрах" возражал против приобщения отзыва, ссылаясь на неполучение его копии и отсутствие возможности ознакомления с ним до судебного заседания.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия определила в приобщении отзыва на кассационную жалобу отказать, поскольку он направлен другой стороне с нарушением срока, обеспечивающего возможность ознакомления с отзывом до рассмотрения жалобы в суде.
При этом поступивший в электронном виде через систему "Мой арбитр" отзыв фактически не возвращается.
Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании поддержал изложенные доводы и требования, в кассационной жалобе, представители ФГУП "Почта России" и ОАО "Согаз" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.
08.05.2015 ФГУП "Почта России" разместило на официальном сайте Российской Федерации для распространения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) извещение в„– 31502342056 о проведении открытого конкурса на право заключения договоров добровольного страхования транспортных средств отечественного и иностранного производства (2 лота) (далее - конкурс).
На участие в конкурсе по лоту в„– 1 было подано 3 заявки, к участию в конкурсе допущено 3 заявки, в том числе заявка ОСАО "Ингосстрах".
Протоколом оценки и сопоставления заявок от 05.06.2015 победителем открытого конкурса признано ОАО "Согаз".
По результатам торгов ФГУП "Почта России" заключило с ОАО "Согаз" как с победителем конкурса по лоту в„– 1 договор от 16.07.2015 в„– 2015/1.
В обоснование исковых требований СПАО "Ингосстрах" ссылалось на то, что в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), ФГУП "Почта России" в закупочной документации установлены неизмеримые требования к участникам закупки, которые ограничивают допуск к участию в указанной закупке. Документация о закупке содержит критерии оценки, которые не позволяют ряду страховых компаний, в том числе СПАО "Ингосстрах", стать победителем в открытом конкурса на право заключения договора добровольного страхования транспортных средств отечественного и иностранного производства.
Полагая, что указанные действия ФГУП "Почта России" являются незаконными и нарушающими права и интересы СПАО "Ингосстрах" как участника конкурса, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что по существу доводы истца сводятся к оспариванию критериев оценки, установленных в конкурсной документации, а также из того, что, подав заявку на участие в аукционе, истец, тем самым, выразил свое согласие на участие в открытом аукционе на условиях, соответствующих требованиям конкурсной документации.
Оценка конкурсных предложений и определение победителя конкурса производятся на основании критериев, изложенных в конкурсной документации. Во внимание также могут приниматься дополнительные технические, организационные и коммерческие преимущества представленных конкурсных предложений.
Суды исходили из того, что по смыслу положений ст. ст. 1, 2 и 3 Закона о закупках при организации закупок заказчики не связаны императивным перечнем требований к участникам закупок и могут самостоятельно определять такие требования с учетом имеющих правовое значение целей и принципов, в том числе критерия измеримости (пункт 4 части 1 статьи 3 данного Закона). При этом принципиальное значение приобретают как равные условия для всех претендентов, исключающие признаки дискриминации и несправедливой конкурентной борьбы, так и эффективное использование заказчиками денежных средств и сокращение их издержек (с учетом показателей цены, качества и надежности). Баланс интересов заказчиков и участников закупок обусловлен именно этими категориями.
Согласно п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.
В соответствии с п. 18.3.1 и п. 14.15.4 Положения о закупке Документация о закупке должна содержать критерии оценки, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Критерии оценки должны быть установлены в соответствии с приложением в„– 2 к Положению о закупке.
Как установили суды, ФГУП "Почта России", воспользовавшись правом, предусмотренным Положением о закупке, указало в Закупочной документации (Приложение в„– 1 к Информационной карте) следующие критерии оценки:
а) "Страховая премия по Договору", (далее - цена договора) удельный вес составляет - 65%;
б) "Качество услуг и квалификация Участника конкурса при закупке услуг" - 35%.
Разрешая возникший спор по существу, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае заказчик сформулировал определенным образом ряд требований в целях объективной оценки претендентов, документация о закупке была подготовлена ФГУП "Почта России" с соблюдением требований Положения о закупке и не содержит условия нарушающие требования п. 4 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.
При этом требования закупочной документации распространяются на всех без исключения участников закупки, что не создает преимущественного положения отдельным лицам.
Суды не признали доказанным истцом факт того, что установленные заказчиком требования, включенные в конкурсную документацию, создали одним участникам преимущество перед другими, являлись непреодолимыми для кого-либо из участников размещения заказа или повлекли ограничение количества участников и, как следствие, ограничение конкуренции.
Нарушений процедуры торгов проведения заказчиком суды не установили, в связи с чем отказали в иске.
Кроме того, апелляционный суд указал на то, что удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав истца.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
В соответствии с п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 в„– 7781/10).
Поскольку торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.
В связи с чем, такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика. При этом рассмотрение требования о признании недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (в случае, если истец такое требование не заявил), и привлечение победителя торгов в качестве ответчика в силу ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется по инициативе суда, поскольку иное толкование приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанции без учета толкования положений п. п. 1 и 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, данного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2010 в„– 2814/10, рассмотрели дело, ограничившись заявленными истцом требованиями к заказчику - ФГУП "Почта России", не привлекая победителя конкурса - ОАО "Согаз" к участию в деле в качестве ответчика.
Рассмотрение дела с участием ОАО "Согаз" в качестве третьего лица с меньшим объемом прав и обязанностей, которыми наделена сторона по делу, применительно к положениям пп. 4 п. 4 ст. 270 и пп. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно признаваться безусловным основанием к отмене судебного акта независимо от результата рассмотрения дела.
Такой правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 28.01.2016 в„– 301-ЭС15-12618).
Допущенное судом первой инстанции нарушение судом апелляционной инстанции не устранено.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении судам следует оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года по делу в„– А40-131013/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------