АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А41-50288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.06.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от АО "НИТИ им. П.И. Снегирева": Мелкумян А.В. по дов. от 16.05.2016 в„– 56, Дубровицкая Е.Л. по дов. от 16.05.2016 в„– 62,
от ООО Хлебозавод "АВА-хлеб": Чамкин А.А. по дов. от 11.04.2016,
рассмотрев в судебном заседании 31.05.2016 кассационную жалобу АО "НИТИ им. П.И. Снегирева"
на определение от 26.01.2016
Арбитражный суд Московской области
вынесенное судьей А.А. Бобриневым,
на постановление от 30.03.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по заявлению ОАО "НИТИ им. П.И. Снегирева"
к ООО "Хлебзавод "АВА-хлеб" о включении в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хлебзавод "АВА-хлеб",

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2015 в отношении ООО "Хлебозавод АВА-Хлеб" (далее - должник) введена процедура наблюдения, соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2015 в„– 182.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Артемов Михаил Владимирович.
30.10.2015 в Арбитражный суд Московской области обратилось ОАО "НИТИ им. П.И. Снегирева" (далее также - кредитор) с заявлением о включении задолженности в сумме 4 930 069, 97 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, заявленные требования удовлетворены в части включения требования кредитора в сумме 2 602 770 руб. в реестр третьей очереди требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами в части отказа во включении задолженности в реестр требований кредиторов, АО "НИТИ им. П.И. Снегирева" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов в указанной части отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам; настаивает, что соглашение о проведении зачета сторонами заключено и реализовывалось на протяжении действия договорных отношений между ними; допуская переплаты по договору в„– 2013А-46 после прекращения его действий, должник совершал указанные действии осознанно, рассчитывая на последующее перераспределение заявителем полученных сумм на погашение задолженности по другим договорам в соответствии с ранее подписанным соглашением.
От должника поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.
Судебные акты в части удовлетворения требований кредитора не обжалуются, в связи с чем выводы судов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители кредитора доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, представитель должника возражал против ее удовлетворения по доводам представленного отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По смыслу ст. 71 во взаимосвязи со ст. ст. 16, 40 Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются участвующими в деле лицами.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований кредитор сослался на то обстоятельство, что должником не исполнены обязательства по оплате арендных платежей по заключенному между сторонами по спору договору аренды нежилого помещения от 01.05.2014 в„– 2014А-66.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что по состоянию на 22.01.2015 у должника имелась переплата в размере 215 810 руб., в связи с чем требование о включении неустойки за период с 18.06.2014 по 20.01.2015 в размере 128 038, 64 руб. необоснованно; так же, как не подлежит удовлетворению требование кредитора по арендной плате за период с 01.04.2015 по 22.04.2015, поскольку с 01.04.2015 должник фактически не пользуется нежилыми помещениями, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания заявленных кредитором требований в указанной части обоснованными.
Положения ст. 69 АПК РФ при оценке заявленных доводов с указанием, что указанные выше обстоятельства установлены в том числе судебными актами по ранее рассмотренным спорам, применены судами верно.
Оценивая доводы заявителя о наличии соглашения о зачете требований, суды указали, что арендные отношения между сторонами по спору существовали более 20 лет и за время взаимодействия между ними сложилась определенная практика по проведению взаимозачетов, в соответствии с которой платежи осуществлялись по мере поступления денежных средств от контрагентов путем начисления на какой-то определенный договор с расчетом на то, что должник распределит поступившие денежные средства между договорами, по которым образовалась задолженность.
Как указали суды, сторонами письменно был закреплен порядок проведения зачета по усмотрению ответчика. Соглашение о проведении зачета, как обслуживающий договор, сторонами было заключено и реализовывалось на протяжении действия договорных арендных отношений между сторонами. Так, по условиям данного соглашения при зачислении платежей арендатора по заключенному договору аренды арендодатель вправе переводить поступающие денежные средства с одного договора на другой в счет погашения задолженностей.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных актах, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии ее заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, основаны на неверном толковании норм права и, по существу, направлены на переоценку доказательств.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. ст. 286, 287 АПК РФ.
В поданной кассационной жалобе не содержится доводов, свидетельствующих об ошибочности суждений судов первой или апелляционной инстанций. По существу, заявитель не согласен лишь с оценкой, данной судами представленным в дело доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, однако указанные доводы не могут служить основанием для отмены определения или постановления.
Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А41-50288/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------