Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2016 N Ф05-7020/2016 по делу N А40-97924/2015
Требование: О признании незаконным решения регистрационного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением заявителю отказано в государственной регистрации во внесении изменений в запись в ЕГРП об объекте недвижимости.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку заявителем были представлены все необходимые документы, отвечающие требованиям ст. 18 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также соответствующие по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, в силу чего у регистрационного органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А40-97924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой Е.А.
судей Аталиковой З.А. и Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от заявителя - Давыдова С.А. по дов. от 03.12.2014;
от ответчиков - Мацота Н.Э. по дов. от 11.01.2016 в„– 15/2016,
рассмотрев в судебном заседании 31.05.2016 кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение от 26.10.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Уточкиным И.Н.,
на постановление от 24.02.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,
по заявлению Московского регионального союза потребительской кооперации
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
об оспаривании отказа в государственной регистрации изменений в ЕГРП,

установил:

Московский региональный союз потребительской кооперации (далее - МСПК или заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра или заинтересованное лицо, регистрирующий орган), оформленного письмом от 12.05.2015 в„– 77/007/033/2015-365, 366 об отказе в государственной регистрации во внесении изменений в запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) об объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, д. 41, стр. 1, и повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права.
Требования заявлены на основании статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), статей 197 - 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что МСПК не проводил реконструкцию по возведению антресоли первого этажа, антресоль была частью здания с момента его строительства, что подтверждено технической документацией.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, признано незаконным решение Управления Росреестра, оформленное письмом от 12.05.2015 в„– 77/007/033/2015-365, 366 об отказе в государственной регистрации во внесении изменений в запись ЕГРП об объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, д. 41, стр. 1, и повторной выдаче свидетельства. Суд обязал Управление Росреестра провести государственную регистрацию изменений в запись ЕГРП об объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, д. 41, стр. 1, и выдать Московскому региональному союзу потребительской кооперации свидетельство о государственной регистрации права на основании документов от 27.03.2015 вх. в„– 77/007/033/2015-365, 366 в течение месяца с даты вступления в законную силу решения.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что заявителем были представлены все необходимые документы, отвечающие требованиям статьи 18 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также соответствующие по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, в силу чего у Управления Росреестра отсутствовали предусмотренные статьей 20 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним основания для отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы Управление Росреестра ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Также Управление Росреестра указывает на то, что на основании имеющейся у регистрирующего органа технической документации антресоль первого этажа в состав нежилого помещения общей площадь 16 728, 7 кв. м не входила, таким образом, у Управления Росреестра были основания полагать, что возведение антресоли первого этажа могло быть произведено в связи с реконструкцией объекта недвижимости, по мнению регистрирующего органа, указанному обстоятельству судами не была дана оценка.
В отзыве на кассационную жалобу МСПК возражает против отмены обжалуемых судебных актов, указывая на то, что изменение нумерации и площади комнат произошло в результате перепланировки помещения МСПК, проект перепланировки помещения с предварительным обследованием несущих конструкций был выполнен в 2012 году и передан в ТБТИ Западное в„– 2 города Москвы, которое внесло соответствующие изменения в технический паспорт помещения МСПК.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра поддержал доводы жалобы, представитель МСПК возражала против отмены обжалуемых судебных актов по доводам отзыва.
Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
При рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что отказ в государственной регистрации права собственности был вынесен в соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с тем, что разрешительная документация на проведение реконструкции, документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию (в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), для проведения государственной регистрации не были представлены.
Суды установили, что регистрирующий орган в целях выяснения изложенных обстоятельств направил соответствующие запросы в адрес ТБТИ Профсоюзное города Москвы.
Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что согласно ответам на указанные запросы по данным технического учета на дату первичной инвентаризации объекта площадь антресоли первого этажа входила в состав нежилого помещения площадью 16 728, 7 кв. м.
Суды установили, что Управление Росреестра сочло, что ответы ТБТИ Профсоюзное города Москвы противоречат сведениям технической документации, содержащейся в Управлении, согласно которой антресоль первого этажа в состав нежилого помещения площадью 16 728,7 кв. м не входила. Кроме того, суды установили, что в материалы регистрационного дела представлено письмо ТБТИ Профсоюзное, согласно которому изменение площади произошло в результате учета изменений при проведении технической инвентаризации, учета ранее не учтенной антресоли 1-го этажа площадью 31 кв. м.
Суды установили, что Управление Росреестра, отказывая во внесении изменений в записи ЕГРП в отношении недвижимого имущества, указало, что у него были основания полагать, что возведение антресоли первого этажа могло быть произведено в связи с реконструкцией объекта недвижимости, а документы, свидетельствующие о законности проведенной реконструкции (например, разрешение соответствующих органов на проведение работ по реконструкции, план реконструируемого объекта недвижимого имущества, разрешение на ввод законченного реконструкцией объекта недвижимого имущества в эксплуатацию), к рассмотрению не были представлены.
Суды при рассмотрении настоящего дела, напротив, установили, что из письма ТБТИ Профсоюзное от 31.07.2014 в„– 2975 следовало, что проход на антресоль первого этажа помещения в„– 1 осуществляется только через помещение в„– 1, расположенное на 1-ом этаже здания, принадлежащего на праве собственности заявителю.
Также судами было установлено, что согласно кадастровому паспорту от 23.05.2014 в состав объекта входят 9 этажей, технический этаж, подвал и антресоль первого этажа. Управлением была получена техническая документация с новыми характеристиками объекта недвижимого.
Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 18, 19, 20 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем реконструкция не проводилась, антресоль была частью здания с момента строительства всего объекта.
Кроме того, согласно техническому заключению от 03.06.2015 по результатам диагностического обследования здания, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 41, стр. 1, установлено, что антресоль первого этажа общей площадью 31,0 кв. м, состоящая из подсобного помещения в„– 1 площадью 14,5 кв. м, в„– 2 площадью 10,3 кв. м, и помещения лестничной клетки в„– Д площадью 6,2 кв. м, была выполнена при возведении здания.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили возражения Управления Росреестра, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Управление Росреестра не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Управления Росреестра удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А40-97924/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА


------------------------------------------------------------------