АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А40-20672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Лагранд" - Масловский Д.А. - доверенность от 20.04.2015
от общества с ограниченной ответственностью "Цифра" - Шеремет К.С. - доверенность от 12.08.2015
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Цифрогрупп" - Муравьева И.Ф. - доверенность от 18.02.2016
рассмотрев 02.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лагранд"
на постановление от 28.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г. и Нагаевым Р.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цифра" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лагранд" расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цифрогрупп",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Цифрогрупп" (далее - ООО "Цифрогрупп", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Цифра" (далее - ООО "Цифра") в размере 59 682 933 руб. 61 коп. основного долга, 37 431 руб. 00 коп. расходов по госпошлине и 1 000 000 руб. 00 коп. неустойки.
ООО "Цифра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лагранд" (далее - ООО "Лагранд") судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления в сумме 25 000 руб. 00 коп.
Из содержания указанного судебного акта усматривается, что в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО "Цифра" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника ООО "Лагранд" были заявлены возражения против его удовлетворения, ходатайство об истребовании документов, а также сделано заявление о фальсификации доказательств.
При этом впоследствии после отложения судом судебного заседания по ходатайству ООО "Лагранд" в целях обеспечения явки генерального директора, ООО "Лагранд" настоящее заявление не поддержало, заявило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения судом апелляционной инстанции его жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 по делу в„– А40-194886/2014.
Судом установлено, что 03.08.2015 (после заявления ООО "Лагранд" возражений по требованию) между ООО "Цифра" и ООО "Юридическая консультация "Шеремет и партнеры" был заключен договор в„– 48/2015 на оказание консультационных (юридических) услуг (представление интересов в суде), стоимость которых согласно пункту 3.1 составила 50 000 руб. 00 коп. и была выплачена кредитором платежным поручением от 06.10.2015 в„– 224.
Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из того, что ООО "Лагранд", являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований кредитора в обособленном споре, является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Лагранд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Лагранд" ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что судом не исследованы фактические обстоятельства дела непосредственно в рамках настоящего обособленного спора, нормы права применены формально.
По мнению, ООО "Лагранд" реализация права кредитора на заявление возражений по требованию иного кредитора не должна влечь его ответственность в виде возмещения расходов на представителя.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Цифра", в котором он просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Лагранд" и ООО "Цифра" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (статья 71 Закона о банкротстве).
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о необходимости возложения судебных расходов на ООО "Лагранд", как на лицо, занимавшее активную позицию в процессе и возражавшее против требования кредитора, с учетом заявленных ходатайств и сделанного заявления о фальсификации доказательств, которое впоследствии не было им поддержано.
Нормы материального и процессуального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "Лагранд", применены судом правильно.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, указанная правовая позиция соответствует изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 в„– 309-ЭС15-1970 по делу в„– А34-3651/2013.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А40-20672/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------