АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А40-142949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) нет представителя,
от ответчика (заинтересованного лица) Князева Оксана Николаевна, удостоверение, доверенность от 22 октября 2015 года,
рассмотрев 01 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО "Таиф-НК"
на решение от 25 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 19 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
по иску (заявлению) ОАО "Таиф-НК"
о признании недействительным решения
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 1

установил:

Открытое акционерное общество "ТАИФ-НК" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 1 (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.02.2015 в„– 52-17-14/2422р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (или неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 5 145 670 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (или неполную уплату) сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 34 172 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 87 800 руб.
Также общество просило обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Отзыв поступил и приобщен к материалам дела.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, составлен акт от 01.12.2014 в„– 52-17-18/1450а и вынесено решение от 26.02.2015 в„– 52-17-14/2422р о привлечении ОАО "ТАИФ-НК" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением инспекции обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2011-2012 гг. в размере 1 093 146 руб.; начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 53 361 руб. и по НДФЛ в размере 13 329 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 252 802 руб. и сумм НДС в виде штрафа в размере 5 145 670 руб.; а также к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неудержание и (или) перечисление (неполное удержание и (или) неперечисление) в установленный Кодексом срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 56 264 руб.; и к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 249 800 руб.
Не согласившись с решением инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций за 2012 г. в виде штрафа в размере 34 172 руб. (пункт 1.1) и НДС за 4 квартал 2012 г. в виде штрафа в размере 5 145 670 руб. (пункт 2.1), а также привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 87 800 руб. (пункт 4.1), общество обратилось в ФНС России с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением ФНС России от 04.06.2015 в„– СА-4-9/9651@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Считая, что решение инспекции в указанной части не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает его законные права и интересы, общество обратилось в суд с заявлением.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с подачей уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2012.
Уточненная (корректировка в„– 2) налоговая декларация подана обществом в период проведения выездной налоговой проверки в связи с уменьшением внереализационных расходов в размере 854 295 руб.
В связи с подачей уточненных деклараций подлежал к доплате налог на прибыль в размере 170 859 руб.
Суды, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57, положения пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, исходили из того, что занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Судами обоснованно указано, что доказательств соблюдения требований, изложенных в пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ и в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 57, в их совокупности обществом в материалы дела не представлено.
Таким образом суды пришли к правильному выводу о том, что заявитель правомерно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (или неполную уплату) сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 34 172 руб.
В части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (или неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 5 145 670 руб. судами установлено следующее.
Основанием для привлечения к ответственности за неуплату (или неполную уплату) НДС явилась подача заявителем уточненной налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2012 с уменьшенной суммой налога к возмещению.
Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно исходили из того, что подача уточненных налоговых деклараций в связи с непредставлением документов для подтверждения ставки 0 процентов в течение 180 календарных дней не освобождает налогоплательщика от ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
В этом случае условием освобождения налогоплательщика от ответственности является соблюдением им требований, предусмотренных пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 57 в их совокупности.
По данному эпизоду заявителем также не представило доказательств соблюдения данных требований.
В связи с чем, привлечение заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (или неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 5 145 670 руб. также произведено инспекцией правомерно.
Привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 87 800 руб. также правомерно признано судами обоснованным.
Судами правильно указано, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет за собой ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 НК РФ.
Установлено, что обществом не представлены истребованные налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки документы в количестве 1 249 штук, в том числе, инвентарные карточки учета объектов основных средств (форма в„– ОС-6) - 501 штука, акты о приеме-передаче объекта основных средств (форма в„– ОС-1) - 369 штук, технические паспорта - 379 штук.
В соответствии с налоговыми регистрами на основные средства, относительно которых истребованы документы, обществом начислена амортизация за 2011 и за 2012 годы. Основные средства отражены в учете общества.
Руководствуясь п. 12 ст. 89 НК РФ, ст. 93 НК РФ суды пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом у общества правомерно истребованы первичные документы по объектам основных средств, поскольку на их основании общество исчисляло амортизацию при расчете налоговых обязательств по налогу на прибыль.
С учетом изложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении требований общества.
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле, и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года по делу в„– А40-142949/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------