АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А40-13024/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Легис-Тех": Рябов В.А. по дов. от 31.05.2016
от ответчика - ООО "Цветной бульвар, 2": Кузьминых Д.А. по дов. от 14.04.2016,
Козлова Е.Н. по дов. от 11.01.2016,
рассмотрев 02 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Цветной бульвар, 2"
на решение от 13.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 26.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями О.Б. Чепик, В.Я. Гончаровым, И.А. Титовой,
в деле по иску ООО "Легис-Тех" (ОГРН 5087746616535)
к ООО "Цветной бульвар, 2" (ОГРН 1117746122658)
о взыскании долга,
по встречному иску о взыскании неотработанного аванса и убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Легис-Тех" (далее ООО "Легис-Тех") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цветной бульвар, 2" (далее ООО "Цветной бульвар, 2") о взыскании долга в размере 2 962 674,14 руб.
Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неотработанного аванса в размере 9 935 642,43 руб., возмещении убытков в размере 2 228 274 руб., составляющих расходы на оплату работ по восстановлению, монтажу, демонтажу и доработке системы видеонаблюдения, 452 183,76 руб. по сублицензионному договору в„– 22М/12-3 и договору на поставку программного обеспечения от 08.02.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 об исправлении арифметической ошибки) первоначальный иск удовлетворен частично - суд первой инстанции взыскал стоимость фактически выполненных работ в размере 1 802 392 руб. 88 коп., 24 569 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 38 986 руб. в возмещение судебных издержек; в удовлетворении остальной части иска отказал; в удовлетворении встречного иска отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 решение суда изменено - суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 220 379 руб. 23 коп. долга по дополнительным работам, 7 407 руб. 58 коп. расходов по госпошлине, 4 703 руб. в возмещение судебных издержек, решение в указанной части отменил; в остальной части решение суда оставил без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Цветной бульвар, 2" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание его довод о том, что ООО "Легис-Тех" без согласования с ООО "Цветной бульвар, 2" заменило часть согласованных сторонами работ и оборудования на иные работы (оборудование), тем самым ООО "Легис-Тех" вышло за пределы определенного сторонами в спецификациях объема работ (оборудования). Также ООО "Цветной бульвар, 2" ссылается на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении его ходатайств о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы. Оспаривает выводы судов о том, что заказчик уклонился от совместной приемки работ и его отказ от подписания актов не мотивирован, а также, что факт передачи проектной, исполнительной документации подтвержден документально.
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Цветной бульвар, 2" поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО "Легис-Тех" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном в материалы дела, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Цветной бульвар, 2" (заказчик) и ООО "Легис-3" (подрядчик) заключен договор от 30.01.2012 в„– 18М/12-3, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства по выполнению работ по разработке проекта, поставке и монтажу комплексной системы безопасности по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, вл. 2, стр. 1.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 цена договора составляет 4 681 463,65 руб. и может быть уточнена дополнительным соглашением согласно пункту 2.4 договора.
Сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.10.2012 в„– 2 к договору, согласно которому стороны утвердили стоимость дополнительных работ в размере 245 278,95 руб.
Также сторонами заключено еще два договора - сублицензионный договор от 08.02.2012 в„– 22М/12-3, в соответствии с которым ООО "Легис-3" (лицензиар) предоставляет ООО "Цветной бульвар, 2" (лицензиат) неисключительное право пользования экземпляром программы ЭВМ; и договор подряда от 29.06.2012 в„– 35М/12-6, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство по выполнению работ по разработке проекта, поставке и монтажу слаботочной кабельной системы по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, вл. 2, стр. 1.
Заказчик по договору в„– 18М/12-3 перечислил аванс в размере 2 340 731,83 руб., по договору в„– 35М/12-6 - в размере 472 271,12 руб., по договору в„– 22М/12-3 - в размере 452 183,76 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Исковые требования ООО "Легис-Тех" мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Цветной бульвар, 2" как заказчиком обязательств по полной оплате выполненных ООО "Легис-Тех" работ по вышеуказанным договорам.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с положениями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Суды при исследовании представленных доказательств установили, что подрядчик во исполнение условий договоров в„– 18М/12-3, в„– 35М/12-6 выполнил соответствующие работы и направил уведомления о готовности их к сдаче.
Заказчик в ответ письмом от 06.09.2013 сообщил подрядчику о недостатках работ по договору в„– 18М/12-3, отсутствии и предоставлении проектной документации по договору в„– 35М/12-6, а также об отказе от договоров со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ.
Подрядчик 20.09.2013 направил в адрес заказчика акты в„– 1 от 31.05.2013, в„– 2 от 13.02.2013, в„– 1 от 27.05.2013, справки по форме КС-3, что подтверждается письмом от 13.09.2013 с описью вложения.
Заказчик письмом от 27.09.2013 отказался от подписания актов и справок, сославшись на просрочку выполнения работ и фактическое их невыполнение.
При рассмотрении спора судом первой инстанции назначалась комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО "Центр Технических Экспертиз" Бохану Валерию Викторовичу и эксперту ЗАО "Центр независимых экспертиз" Подколозину Сергею Алексеевичу.
Согласно заключению эксперта Бохана В.В., стоимость выполненных работ по договору в„– 18М/12-3 составила 3 573 113,85 руб., по договору в„– 35М/12-6 составила 944 542,23 руб., стоимость дополнительных работ - 220 379,23 руб.; качество проведения работ в договоре не прописано, имеющиеся недостатки по договору в„– 18М/12-3 (отсутствие изображения с части видеокамер, некорректная работа считывателей и т д.) обусловлены непроведением истцом пусконаладочных работ, качество по договору в„– 18М/12-3 соответствует требованиям нормативных документов; работы по устранению недостатков заключаются в проведении пусконаладочных работ, их стоимость на момент заключения договора составляла 193 000 руб.; выявленное несоответствие в объеме выполненных работ может быть следствием вмешательства в результат работ со стороны заказчика или иных лиц; выявленные недостатки не являются некачественно выполненными работами и не являются следствием неправильной эксплуатации или вмешательства иных лиц; на момент проведения исследования результат работ соответствует целевому назначению, но его нельзя в полной мере использовать по целевому назначению до окончания пусконаладочных работ; программа ЭВМ не может быть использована для другой комплексной системы в отсутствие комплексной системы безопасности ООО "Легис-3".
Суд первой инстанции мотивированно и обоснованно отклонил заключение эксперта Подколозина С.А., посчитав его недостоверным доказательством по делу, имеющим, в том числе, противоречия в выводах эксперта. Суд апелляционной инстанции согласился с данной оценкой суда первой инстанции.
Судами указано, что заказчик вместо организации приемки работ, которая по характеру работ, включала пусконаладку, от совместной приемки уклонился, отказался от исполнения договора по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не составил совместный акт по устранению недостатков (пункт 7.3), не дал срок для их устранения. При этом на протяжении всего действия договора ни одной претензии (до уведомления об окончании работ) по срокам заказчиком не предъявлялось. Наличие недостатков, указанных в письме от 06.09.2013, опровергается заключением эксперта, отказ от подписания актов не мотивирован, в связи с чем на основании пункта 7.5 договоров, акты считаются подписанными, а работы принятыми.
Факт передачи проектной, исполнительной документации подтвержден документально (письмо от 05.04.2012, накладная в„– 1 от 28.08.2013), указанная документация также представлена в материалы дела.
На основании оценки и исследования представленных сторонами доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что фактически подрядчиком выполнены работы по договору в„– 18М/12-3 на сумму 3 573 113,85 руб., по договору в„– 35М/12-6 на 944 542,23 руб., дополнительные работы на 220 379,23 руб., результат находится в распоряжении заказчика, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск в части 1 925 032 руб. 36 коп., и отказал во встречном иске в части взыскания аванса по договорам в„– 18М/12-3, в„– 35М/12-6.
Между тем, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда, не согласился с выводом суда в части взыскания с заказчика стоимости дополнительных работ в размере 220 379,23 руб., поскольку установил, что дополнительное соглашение ответчиком не подписано, своевременно заказчику не передано, объем работ и их стоимость не согласованы, в связи с чем в силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец лишен права на ее оплату.
При этом, суды правомерно отклонили довод подрядчика о том, что часть оборудования демонтирована, утрачена заказчиком, в связи с чем как само оборудование, так и работы по их установке должны быть оплачены, указав, что эксперт по изменению объема работ (вопрос в„– 5) пришел к выводу о невозможности получить ответ, допустив, что могли вноситься изменения другими лицами, при этом отсутствуют доказательств наличия и передачи этого оборудования, нахождения его на объекте (паспорта, сертификаты, документы по приобретению, пронос через КПП и т.д.).
Судебная коллегия также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска в возмещении убытков и возврата аванса по сублицензионному договору, поскольку судами при рассмотрении этого требования установлено, что заказчик вправе требовать взыскания с подрядчика убытков, возникших в результате привлечения третьего лица для выполнения работ, которые не были выполнены подрядчиком, только в том случае, если расходы необходимы и разумны, при этом должна быть доказана причинно-следственная связь между действиями подрядчика и возможными убытками, тогда как работы по устранению недостатков заключаются в проведении работ по пусконаладке, стоимость таких работ по договору составляет 193 000 руб., которые подрядчиком к оплате не предъявлялись; стоимость на дату рассмотрения спора не определялась; причинно-следственная связь между действиями подрядчика и убытками не доказана. При этом, сублицензионный договор является действующим, ссылок на договоры подряда не содержит, предоставляет право использования программного обеспечения, средства в размере 452 183,76 руб. перечислены в счет оплаты переданного права, в связи с чем оснований для их возврата не имеется.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном отклонении ходатайства ответчика о проведении дополнительной (повторной) экспертизы были рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно отклонены, как выражающие несогласие с выводами эксперта. При этом, суды исходили из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для правильного разрешения спора.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления судов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А40-13024/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------