АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А40-67421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - Солдатова М.Н. по дов. от 04.02.2015, Бормотовой М.В. по дов. от 18.03.2015,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Михалевича Л.С. по дов. от 16.02.2015,
рассмотрев 31 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области
на постановление от 11 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,
по делу в„– А40-67421/2015
по заявлению публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555811)
к Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН: 1087746854150)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - заявитель, общество, ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление, УФАС России по МО) о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2015 в„– 05-21/08-15 в части размера назначенного административного штрафа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года решение суда отменено, оспариваемое постановление управления признано незаконным в части размера назначенного административного штрафа, при этом размер штрафа апелляционным судом снижен до 100 000 рублей.
Удовлетворяя заявленные ПАО "МОЭСК" требования, Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено, что заинтересованным лицом неверно определены географические границы рынка, на котором было совершено правонарушение.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, УФАС России по МО обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Заинтересованное лицо считает, что в оспариваемом заявителем постановлении размер назначенного штрафа определен верно, с учетом положений Налогового Кодекса Российской Федерации и Методических рекомендаций по расчету величины административного штрафа (письмо Федеральной антимонопольной службы от 19.01.2012 в„– ИА/1099).
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, до начала судебного заседания представил отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который подлежит приобщению к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы гражданина Калугина А.И. ОАО "МОЭСК" решением УФАС по МО от 20.03.2014 по делу в„– 05-15/06-14 признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению потребителей к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей ПАО "МОЭСК". Указанное нарушение выразилось в ущемлении интересов названного гражданина путем невыполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, СНТ "Зеленая зона", уч. 383.
Поскольку рассматриваемые действия заявителя содержат в себе признаки административного правонарушения, должностным лицом УФАС по МО в отношении ПАО "МОЭСК" составлен протокол об административном правонарушении от 12.02.2015 в„– 05-21/08-15.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2015 в„– 05-21/08-15 ПАО "МОЭСК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 78 709 176 рублей.
Не согласившись с размером назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с указанными выше требованиями.
Так, согласно части 2 статьи 14.31 совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса,
- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив конкретные обстоятельства по рассматриваемому делу, суд первой инстанции признал доказанной вину ПАО "МОЭСК" в совершении вмененного административного правонарушения, в связи с чем сделал вывод об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части размера административного штрафа, назначенного УФАС по МО, указал, что вывод Комиссии антимонопольного органа при рассмотрении дела в„– 05-15/06-14 о нарушении антимонопольного законодательства о том, что географическими границами рынка в данном случае является вся территория Московской области в границах присоединенной электрической сети по району филиала ОАО "МОЭСК", в решении отсутствует.
Как обоснованно указал апелляционный суд, в рассматриваемом случае вмененное ПАО "МОЭСК" правонарушение было обусловлено наличием правоотношений, связанных с необходимостью технологического присоединения энергопринимающих устройств гражданина, расположенных по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, СНТ "Зеленая зона", уч. 383.
В этой связи, осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, КоАП РФ, правомерно установил, что исходя из вмененного заявителю правонарушения, границы товарного рынка по предоставлению конкретному потребителю конкретной услуги должны определяться границами месторасположения энергопринимающих устройств и объекта электросетевого хозяйства, доступного потребителю в рамках технологического присоединения.
На основании вышеизложенного, размер штрафа за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, подлежит исчислению исходя не из общей территории деятельности хозяйствующего субъекта, а только от реализации услуг, оказанных с нарушением норм антимонопольного права в границах из мест расположения энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства гражданина, подавшего жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что для расчета штрафа управлением взята сумма выручки ПАО "МОЭСК" за 2013 от оказания услуг по технологическому присоединению в границах балансовой принадлежности электрических сетей ПАО "МОЭСК", которая составила 8 072 736 000 рублей. При этом, согласно отчета о прибылях и убытках общества за 12 месяцев 2013 года, указанная выручка получена заявителем от оказания услуг на территории города Москвы. Между тем, нарушение за которое общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, совершено на территории Московской области.
Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно снизил размер установленного в постановлении штрафа до 100 000 рублей. Доказательств того, что исчисленный исходя из выручки от технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по спорному адресу, размер штрафа превысит 100 000 рублей, в материалах дела не имеется.
Кроме того, кассационная коллегия отмечает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 Постановления от 17.07.2002 в„– 13-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 20.02.2016 в„– 305-АД14-6445.
Кассационной коллегией не установлено обстоятельств, которые могли быть служить основанием для удовлетворения требований УФАС по МО.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года по делу в„– А40-67421/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------