Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2016 N Ф05-5705/2016 по делу N А40-43263/2015
Требование: О взыскании долга за выполненные работы.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он по заданию ответчика выполнил комплекс работ, приемка которых ответчиком подтверждается подписанными с его стороны актами о приемке выполненных работ, при этом их оплата не произведена.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не приняты во внимание и не проверены доводы ответчика о том, что на представленных истцом актах формы КС-2 содержатся подписи лица, не уполномоченного принимать работы, а печать, оттиски которой имеются на этих актах, не является официальной печатью ответчика, а может быть использована только по указанному в нем назначению - для проектной документации.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А40-43263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Хайретдинова Р.Д. (дов. от 22.01.2015)
от ответчика: Корзенкиной Т.А. (дов. от 25.06.2015)
от третьего лица:
рассмотрев 30 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Юнити"
на постановление от 25 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., Фриевым А.Л.,
по иску ООО "Велес"
к ООО "Юнити"
о взыскании стоимости выполненной работы,

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Велес" (ООО "Велес") к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТИ" (ООО "ЮНИТИ") о взыскании денежных средств в размере 887 627 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 3-4).
Решением арбитражного суда города Москвы от 5 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "Велес" к ООО "ЮНИТИ" о взыскании денежных средств в размере 887 627 руб. 04 коп. отказано (т. 2, л.д. 37-38).
Решение мотивировано тем, что согласно позиции истца, последний по заданию ответчика в период с 25 августа 2014 года по 28 августа 2014 года, а также с 4 сентября 2014 года по 5 сентября 2014 года выполнило комплекс работ по устройству дорог из дорожных плит на объекте "Жилой комплекс "Борисоглебское", расположенный по адресу: г. Москва, Троицкий АО, поселение Новофедоровское, д. Зверево" на сумму 887 627 руб. 04 коп., что приемка этих работ ответчиком подтверждается подписанными с его стороны актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28 августа 2014 года в„– 1 и от 5 сентября 2014 года в„– 2.
Первая инстанция указала, что договор на выполнение упомянутых работ сторонами не заключался, выполнение этих работ истцом и ответчиком не согласовывалось, что представленные истцом в качестве доказательств товарные накладные не свидетельствуют об использовании приобретенных по ним материалов для выполнения спорных работ.
Постановлением Девятого арбитражного суда от 25 января 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 5 ноября 2015 года по делу в„– А40-43263/2015 отменено.
Иск удовлетворен в полном объеме.
Взыскано с ООО "ЮНИТИ в пользу ООО "Велес" 887 627 руб. 04 коп. основного долга, 20 753 руб. 00 коп. возмещения расходов по госпошлине (т. 2, л.д. 61-62).
При этом апелляционная инстанция указала, что факт выполнения работ и принятия их результата ответчиком подтверждается надлежаще оформленными актами формы КС-2 от 28 августа 2014 года в„– 1 и от 5 сентября 2014 года в„– 2.
В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение апелляционной инстанцией п. 1 ст. 182, п. 2 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. п. 6 и 7 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", на отсутствие в постановлении указания на участие представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции 18 января 2016 года.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции от 25 января 2016 года, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление от 25 января 2016 года подлежащим отмене в связи со следующим.
Апелляционная инстанция не определила спорное правоотношение и нормы материального права, это правоотношение регулирующие.
Удовлетворяя исковые требования, апелляционная инстанция сослалась на ст. 309, 310, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах не могут быть признаны правовым основанием для удовлетворения иска ни о взыскании денежных средств, как указано в исковом заявлении и в решении суда первой инстанции, ни основного долга, как указано в обжалуемом постановлении.
Апелляционная инстанция признала установленным, что в отсутствие договора или какого-либо задания (заказа) ответчика истец выполнил работы, которые были приняты ответчиком путем подписания актов формы КС-2 от 28 августа 2014 года в„– 1 и от 5 сентября 2014 года в„– 2.
Признавая упомянутые акты надлежаще оформленными, в том числе подписанными от обоих сторон уполномоченными лицами, поскольку подписи этих лиц скреплены печатями истца и ответчика, апелляционная инстанция не приняла во внимание и оставила без проверки доводы ответчика о том, что на упомянутых актах формы КС-2 содержатся подписи лица, не уполномоченного принимать работы, а печать ООО "ЮНИТИ", оттиски которой имеются на этих актах не является официальной печатью ответчика, а может быть использована только по указанному в нем назначению - для проектной документации.
Апелляционная инстанция не обратила внимания на то, что основанием составления спорных актов формы КС-2 указан договор от 25 августа 2014 года в„– 14/14 и дополнительное соглашение от 4 сентября 2014 года в„– 1 к названному договору.
Кроме того, апелляционная инстанция не приняла во внимание, что подпись представителя ответчика учинена не в строках актов "Принял", а отдельно, под рукописными надписями "Акт подтверждаю".
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции. и имеющимся в деле доказательствам, что апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 25 января 2016 года подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное; определить спорное правоотношение и нормы материального права, это правоотношение регулирующие; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 25 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-43263/2015 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------